Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2105/2018
Судья Новиков И.Г. Дело N 33-2105 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Смирнова Дмитрия Валерьевича к Зеркалову Сергею Николаевичу о взыскании долга по расписке,
поступившее с апелляционной жалобой истца Смирнова Д.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смирнова Дмитрия Валерьевича к Зеркалову Сергею Николаевичу о взыскании долга по расписке отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Зеркалова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Зеркалову о взыскании денежных средств, взятых у него в долг по расписке, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством мебели на территории <адрес>, а ответчик Зеркалов С.Н. неоднократно приобретал у него мебель для дальнейшей перепродажи. На протяжении длительного времени у него с Зеркаловым С.Н. сложились доверительные отношения, в связи с чем, иногда мебель отпускалась ответчику без оплаты. Когда общая сумма переданной Зеркалову С.Н. мебели стала значительной, он решилоформить долговую расписку на общую стоимость приобретенной, но не оплаченной ответчиком мебели, и 26.03.2015 г. ответчик Зеркалов С.Н. написал расписку. Денежные средства в сумме 153600 руб. по расписке от 26.03.2015 г. им Зеркалову С.Н. в долг не передавались, а реализовывалась мебель на указанную сумму.
Просил взыскать с ответчика 153600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Смирнов Д.В. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 812 ГК РФ, и пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях усматривается безденежность договора займа, поскольку факт получения Зеркаловым С.Н. в долг денежных средств в размере 153600 рублей у Смирнова Д.В. не установлен.
Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 указанного Постановления).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из обстоятельств дела известно, что Смирнов Д.В. денежные средства в указанной в расписке сумме Зеркалову С.Н. не передавал, а реализовал ответчику изготовленную им как индивидуальным предпринимателем мебель на сумму 153600 руб. Оплатить стоимость мебели в указанной сумме ответчик обязался до 26.12.2015 года. Данные обстоятельства в суде подтвердил и ответчик Зеркалов С.Н.
То есть, между сторонами фактически сложились не правоотношения по договору займа, а правоотношения, свидетельствующие о наличии обязательств имущественного характера, а именно, у ответчика Зеркалова С.Н. возникло обязательство оплатить истцу денежные средства в размере стоимости товара, который он получил от Смирнова Д.В., а не вернуть в установленный срок полученные по расписке денежные средства.
Таким образом, с учетом изложенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за переданную ему истцом мебель, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств нарушает права и законные интересы истца и противоречит положениям ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем доводы ответчика Зеркалова С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что он передал истцу Смирнову Д.В. в счет погашения задолженности за полученную мебель 20000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Зеркалова С.Н. в пользу истца Смирнова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 рублей.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова Д.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Смирнова Д.В. с ответчика Зеркалова С.Н. сумму неисполненного обязательства в размере 153 600 рублей, а также понесенные истцом Смирновым Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 рублей.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
