Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2105/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2105/2018
гор.Брянск 26 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клыпа О.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 16 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Клыпа О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СКАР" (ООО "УК "СКАР") об устранении технических неисправностей в сетях отопления.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыпа О.Н. (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "СКАР" (ответчик) об устранении технических неисправностей в сетях отопления. В обоснование требований ссылаясь, что решение Унечского районного суда Брянской области от 12 мая 2014 года по иску Клыпа О.Н. к ООО "УК "СКАР" о защите прав потребителя отменено 26.08.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда. Исковые требования удовлетворены полностью. Истица утверждает, что в настоящее время, данное апелляционное определение суда выполнено не было. Считает, что ответчик на протяжении 6 лет нарушается ее право и членов ее семьи на комфортное и безопасное проживание в <адрес>. С 2011 года неоднократно обращались в ООО "УК "СКАР" с заявками на отсутствие отопления и промерзающий угол в комнате. В связи с вышеизложенным просит суд обязать ответчика устранить технические неисправности в принадлежащих сетях теплоснабжения (внутридомовая система отопления) по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать несанкционированно установленный циркуляционный насос в районе первого подъезда, установить в третьем подъезде радиатор отопления из 18 секций.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Клыпа О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Клыпа О.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "СКАР" считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Положениями статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) регулируется порядок управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.3 ч.2. ст.161 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9)
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, что в настоящее время управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы, на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома и акта приема-передачи технической документации многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Наш Дом".
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "УК "СКАР" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как в настоящее время не осуществляет функции по управлению домом.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и основан на правильном применении как норм материального права, регулирующего спорные правоотношения та как и норм процессуального права.
При этом ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.2014 года, которым отменено решение Унечского районного суда от 12.05.2014 года и вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Клыпа О.Н. к ООО "Управляющая компания "СКАР" о возложении обязанностей произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, судом первой инстанции правильно не принята во внимание, так как разрешения вопроса об исполнении решения суда разрешается в порядке исполнительного производства, а не путем предъявления иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке данных выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 16 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Клыпа О.Н. к ООО "УК "СКАР" об устранении технических неисправностей в сетях отопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клыпа О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка