Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2105/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виницкой Зои Ивановны к УМВД России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Виницкой З.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Виницкой З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Годуновой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 августа 2017 года Виницкая З.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2009 года она приобрела в <данные изъяты> 10 игровых автоматов и терминал оплаты, которые в дальнейшем размещены в интернет-клубе, расположенном по адресу: <адрес>. 13 июня 2012 года в ОМВД России по ГО "<данные изъяты>" зарегистрирован материал проверки по факту организации и проведения азартных игр в интернет-клубе, расположенном по вышеуказанному адресу, в котором были установлены ее игровые автоматы. 05 мая 2014 года по результатам проведенной процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела по городу Долинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в резолютивной части постановления указано, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2012 года 10 игровых автоматов и терминал оплаты, необходимо ей возвратить. Ответом начальника ОМВД России по ГО "<данные изъяты>" от 14 сентября 2015 года она уведомлена о том, что ее игровые автоматы и терминал оплаты на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств не сдавались в связи с их громоздкостью, а были помещены в техническое помещение ОМВД России по ГО "<данные изъяты>", где находились с 13 июня 2012 по октябрь 2014 года, данные вещественные доказательства были утрачены в результате обрушения кровли бокса. В связи с изложенным, просила суд взыскать с УМВД России по Сахалинской области ей убытки, причиненные в результате уничтожения ее 10 игровых автоматов и терминала оплаты в размере 442 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по ГО "<данные изъяты>".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Виницкой З.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Виницкая З.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда о том, что она не является собственником 10 интернет терминалов и терминала оплаты <данные изъяты>, а также что ее права не затронуты, являются неправомерными. Полагает, что является законным владельцем спорного имущества, что подтверждено постановлением Долинского городского суда от 15 июня 2015 года по делу N, а также имеет право на возврат имущества.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июня 2012 года в дежурную часть ОМВД России по ГО "<данные изъяты>" поступило сообщение оперуполномоченного ОУР ОМВД по ГО "<данные изъяты>" о том, что в <адрес>, в интернет клубе расположены нелегальные игровые автоматы.
Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного старшим следователем СО ОМВД России по ГО "<данные изъяты>", 13 июня 2012 года из интернет-клуба были изъяты 10 игровых автоматов, марки <данные изъяты> которые имеют номера N терминал оплаты.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 05 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Виницкой З.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, также постановлено вернуть ей изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2012 года 10 игровых автоматов и терминал оплаты.
Впоследствии письмом ОМВД России по ГО "<данные изъяты>" от 14 сентября 2015 года представителю Виницкой З.И. ФИО, сообщено, что вещественные доказательства, а именно, игровые автоматы и терминал оплаты на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств не сдавались в связи с их громоздкостью, а были помещены в техническое помещение ОМВД России по городскому округу "<данные изъяты>", где находились с 13 июня 2012 года по октябрь 2014 года, данные вещественные доказательства были утрачены в результате обрушения бокса.
В связи с тем, что изъятое имущество утрачено, истец завила требования о взыскании стоимости игровых автоматов и терминала оплаты.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи интернет-терминала от 22 мая 2009 года, заключенного между <данные изъяты> как продавца, и <данные изъяты> в лице директора Виницкой З.И., как покупателя, <данные изъяты> приобрело вышеназванное имущество в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 21 апреля 2009 года.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вышеназванным соглашением собственником утраченного имущества является <данные изъяты>, а не истец, которая не является лицом, право которого нарушено и которое может требовать возмещения убытков, причиненных утратой данного оборудования, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2014 года истцу, как законному владельцу, не возвратили спорное имущество и в дальнейшем его собственник вправе потребовать от нее возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заявленными требованиями о взыскании убытков по утрате приобретенного истцом имущества, его владение не является основанием для взыскания убытков в виде его стоимости, каким правом обладает его собственник, каковым истец не является, поскольку она его не приобретала в соответствии с указанным договором купли-продажи, при этом материалы дела не содержат данных о причинении ей убытков по невозвращению данного имущества его собственнику.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жадобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виницкой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка