Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2105/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Зотовой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с досудебной оценкой, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении требований Зотовой М.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, на сумму 2000 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Никишина А.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Баталина И.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Рио регзнак N под управлением собственника ФИО9 и автомашины Рено Логан регзнак N, принадлежащей собственнику Зотовой М.В., под управлением водителя ФИО8
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в нарушении п.1.5 и 9.1 ПДД признана водитель ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Зотовой М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Зотова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое в добровольном порядке удовлетворено не было, хотя страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По ее инициативе было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 436600 руб., утрата товарной стоимости 33200 руб.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы по проведению экспертного исследования 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права страховщика. Суд при рассмотрении дела не применил положения ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку урегулирование обращения Зотовой М.В. проводилось страховой компанией в соответствии с указанной нормой путем выдачи направления на ремонт. Судом не учтены положения письма Банка России от 26 апреля 2017 года NИН-015-53/18 и сделан необоснованный вывод об информационном характере данного письма, т.к. оно является нормативным актом Банка России и обязательно для исполнения всеми юридическими и физическими лицами. Суд не учел, что в сложившейся ситуации действия Зотовой М.В. были направлены на извлечение личной выгоды и подлежат квалификации как злоупотребление правом, т.к. она намеренно не обращалась на СТОА с целью ремонта поврежденного транспортного средства, отказалась от получения страховой выплаты по договору добровольного страхования, а ее доводы о полной гибели транспортного средства, изначально заявленные при обращении, не нашли своего подтверждения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договор страхования заключен причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ, а т.к. прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, то в данном случае подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, не ограничивающей право потерпевшего на получение денежной выплаты страхового возмещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что заявление о возмещении ущерба было направлено истцом в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков на основании договора ОСАГО, заключенного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Закон об ОСАГО, касающихся определения порядка возмещения убытков путем проведения восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, в частности положений Закона об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.
Вывод суда об обоснованности заявленного иска согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Ссылка апеллянта на абз.2 п.4 ст.14 Закона об ОСАГО, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку данной нормой на страховщика, к которому предъявлено требование о прямом возмещении убытков, распространено действие положений закона, устанавливающих права и обязанности страховщика, к которому заинтересованным лицом предъявлено требование о страховой выплате, т.е. регламентирующих порядок рассмотрения заявления потерпевшего и порядок осуществления страховой выплаты, который установлен ст.12 Закона. Вместе с тем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, касающегося характера письма Банка России от 26 апреля 2017 года, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, т.к. указанное письмо информационным письмом Банка России от 03 апреля 2018 года NИН-015-53/17 отменено.
Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца элементов злоупотребления правом основанием к отмене решения суда являться не может, как немотивированная, противоречащая положениям ст.10 ГК РФ, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подпадают под понятие злоупотребления правом, сформулированное в ч.1 ст.10 ГК РФ, в качестве которого понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
