Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2105/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2105/2017
18 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Автодизель Плюс» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Автодизель Плюс» к Лихачеву Анатолию Сергеевичу, Лихачевой Тамаре Суловне, Лихачеву Павлу Анатольевичу, Летифовой Оксане Александровне, Кравченко Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ООО «АвтодизельПлюс» Барышникова В.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Автодизель Плюс» обратилось в суд с иском к Лихачеву А.С., Лихачевой Т.С., Лихачеву П.А., Летифовой О.А., Кравченко В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 29.09.2015г. арбитражным судом Рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Автодизель» к СХПК «Лихачева» о взыскании задолженности по договору поставки № от 07.03.2014г. в сумме 550304 рубля - основной долг, 64009 рублей 05 копеек - пени, 1280180 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом, 31945 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины. Определением арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016г. по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя - ООО «Автодизель» его процессуальным правопреемником - ООО «Автодизель Плюс». 10.01.2017г. ООО «Автодизель Плюс» обратилось с заявлением в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о возбуждении в отношении должника - СХПК «Лихачева» исполнительного производства и взыскании на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2015г., задолженности по договору поставки № от 07.03.2014г. в сумме 550304 рубля - основной долг, 64009 рублей 05 копеек - пени, 1280180 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом, 31945 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины. 02.03.2017г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Фетисовой С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю со ссылкой на п.4 чЛ ст.46, п.З ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. К указанному постановлению прилагались акт о невозможности взыскания и подлинник исполнительного листа серии № от 09.11.2015г. Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным взыскать с основного должника - СХПК «Лихачева» вышеназванную сумму долга по исполнительному документу. 29.03.2017г. истец направил в адрес СХПК «Лихачева» требование о незамедлительном погашении вышеуказанной задолженности. Данное требование было получено СХПК «Лихачева» 30.03.2017г│ однако требования истца были оставлены СХПК «Лихачева» без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2017г. уставный капитал СХПК «Лихачева» составляет 735000 рублей. Участниками (членами) СХПК «Лихачева» являются следующие граждане: Лихачев А.С. (номинальная стоимость доли-351000 рублей) Лихачева Т.С. (номинальная стоимость доли-351000 рублей) Лихачев П.А. (номинальная стоимость доли-11000 рублей) Летифова О.А. (номинальная стоимость доли-11000 рублей) Кравченко В.А. (номинальная стоимость доли-11000 рублей). Согласно протоколу общего собрания членов СХПК «Лихачева» от 10.10.2007г. субсидиарная ответственность членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Лихачева» составляет 20% от внесенного ими паевого взноса. Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам СХПК «Лихачева» составляет 20% внесенных ими паев (долей) в уставный капитал производственного кооператива.
На основании вышеизложенного, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков: Лихачева А.С., Лихачевой Т.С., Лихачева П.А., Летифовой О.А., Кравченко В.А. в пользу: истца - ООО «Автодизель Плюс» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 147000 рублей, из них: 70200 рублей с Лихачева А. С., 70200 рублей с Лихачевой Т.С., 2200 рублей с Лихачева П.А., 2200 рублей с Летифовой О.А. 2200 рублей с Кравченко В.А., а так же взыскать с ответчиков в пользу истца - ООО «Автодизель Плюс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10550 рублей пропорционально размеру доли каждого ответчика.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО «Автодизель Плюс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда основаны на нормах закона, не подлежащих применению. При этом, нормы права, регулирующие спорные правоотношения не связывают возможность предъявления требований к субсидиарным должникам только после банкротства основного должника.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2015г. Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Автодизель» к СХПК «Лихачева» о взыскании задолженности по договору поставки № от 07 марта 2014г. в сумме 550304 рубля - основной долг, 64009 рублей 05 копеек - пени, 1280180 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом, 31945 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины.
ООО «Автодизель Плюс» обратилось с заявлением в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о возбуждении в отношении должника - СХПК «Лихачева» исполнительного производства и взыскании задолженности на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2015г.
02 марта2017 года исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия имущества у должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.
29 марта 2017 года ООО «Автодизель Плюс» направило СХПК «Лихачева» требование о погашении задолженности, однако данное требование должником оставлено без удовлетворения.
Участниками (учредителями ) кооператива на момент его создания являлись Лихачев А.С., Лихачева Т.С., Лихачев П.А., Летифова О.А., Кравченко В.А.
Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2010 года Кравченко В.А. в адрес СХПК «Лихачева» направлено заявление о выходе из членов кооператива без выплаты ему денежной компенсации и выдачи имущества, равных стоимости его доли.
Собранием членов кооператива от 05 августа 2010 года данное заявление удовлетворено. Однако изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о составе учредителей ( участников) СХПК «Лихачева», не внесены.
Согласно Уставу СХПК «Лихачева», утвержденному 01 декабря 2002 года, и изменений к нему, принятых на собрании членов кооператива 10 октября 2007 года, паевые взносы в паевой фонд членов хозяйства распределяется следующим образом: Лихачев А.С. - обязательный паевой взнос-1000 руб, дополнительный паевой взнос - 350000 руб.; Лихачева Т.С. - обязательный паевой взнос - 1000 руб., дополнительный паевой взнос-350000 руб., Лихачев П.А. - обязательный паевой взнос - 1000 руб., дополнительный паевой взнос-10000 руб.; Кравченко В.А. - обязательный паевой взнос - 1000 руб., дополнительный паевой взнос-10000 руб.; Летифова О.А. - обязательный паевой взнос - 1000 руб., дополнительный паевой взнос-10000 руб. ( п.4.3 Устава) Субсидиарная ответственность членов кооператива составляет 20% обязательного паевого взноса ( п.7.5)
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к верному выводу о том, что оснований для их удовлетворения на момент рассмотрения данного гражданского дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенных разъяснений, учитывая, что судом первой инстанции не были установлены все существенные по делу обстоятельства, а также не приняты меры к исследованию доказательств, их подтверждающих, судебной коллегией, с учетом мнения сторон, были истребованы доказательства, свидетельствующие о невозможности истребования от СХПК «Лихачева» долга, взысканного решением Арбитражного суда Рязанской области.
Как следует из финансовой отчетности СХПК «Лихачева» за 2017 год, прибыль кооператива за отчетный период составила 17364 руб. Других денежных средств у СХПК не имеется.
Однако, согласно Уставу СХПК «Лихачева», помимо денежных средств в уставной фонд кооператива его участниками Лихачевым А.С. и Лихачевой Т.С. внесены два земельных участка площадью 64 га и 143 га. Доказательств об отсутствии данного недвижимого имущества у кооператива истцом не представлено.
Кроме того, на момент рассмотрения доводов апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегии Отделом судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам представлены материалы имеющего место исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ООО «АвтодизелюПлюс» по исполнительному документу, срок исполнения по которому не истек. Из данных материалов следует, что СХПК «Лихачева» осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердил Лихачев П.А.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца ООО «АвтодизельПлюс» не исчерпаны все возможности для взыскания суммы долга с должника СХПК «Лихачева».
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения иска к субсидиарным должникам на момент рассмотрения спора - не имелось.
Однако, судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о возможности обращения в суд с требования о взыскании долга СХПК «Плюс» с субсидиарных должников только после окончания процедуры банкротства в отношении первого, заслуживает внимания.
Указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права. Вышеприведенные положения гражданского кодекса, дающие основание взыскателю обратиться с требованием к субсидиарным должникам при невозможности взыскания долга с основного должника, не ставят такое обращение в зависимость от окончания процедуры банкротства в отношении юридического лица.
При этом выводы суда со ссылкой на ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.10, п.5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия находит необоснованными и неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормы регламентируют ответственность учредителя, участника или иного лица, имеющим возможность определять действия юридического лица, в зависимость от наличия виновных действий названных лиц, связанных с доведением юридического лица до банкротства.
Таким образом, данный вывод районного суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, а судебной постановление - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Михайловского районного суда г.Рязани от 12 июля 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о возможности обращения ООО «Автодизель Плюс» с требованием к субсидиарным должникам Лихачеву А.С., Лихачевой Т.С., Лихачеву П.А., Летифовой О.А. о взыскания суммы долга только после окончания процедуры банкротства в отношении СХПК «Лихачева».
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
