Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21048/2021
г. Красногорск
Московская область 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-778/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к Фроловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Фроловой Татьяны Васильевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фроловой Т.В. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Фроловой Т.В. в сумме 446 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,0 % годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района МО от <данные изъяты>.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просил суд взыскать с Фроловой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 108 368,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 367,36 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Суд постановил: взыскать с Фроловой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала -Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 108 368,02 рублей, из которой: просроченный основной долг - 88014,41 рублей; просроченные проценты - 14186,97 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5872,67 рублей; неустойка за просроченные проценты - 293,97 рублей.
Взыскано с Фроловой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 367,36 рублей.
В апелляционной жалобе Фролова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Ответчик Фролова Т.В. представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Фроловой Т.В. в сумме 446 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,0 % годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Из условий Кредитного договора следует, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 108 368,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 88 014,41 рублей; просроченные проценты - 14 186,97 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5 872,67 рублей; неустойка за просроченные проценты - 293,97 рублей.
Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось.
Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и, установив, что ответчик Фролова Т.В. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности в размере 108 368, 08 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 367, 36 руб.
Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора заемщик должен был самостоятельно оценивать свои материальные риски, а ссылка апелляционной жалобы на то, что надлежащее исполнение договора было невозможно в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, является несостоятельной и сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
