Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21045/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-72/2022 по иску Замазия Леонида Витальевича к АО "Тинькофф Страхование", Гончарову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Божук У.Ю., представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Шигоревой Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Замазий Л.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Страхование", Гончарову Н.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное по причине нарушения Гончаровым Н.М. требований ПДД Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем истец обратился к АО "Тинькофф Страхование" за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО. Указывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, и его сумма не будет достаточна для покрытия убытков истца, Замазий Л.В. после уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 34 274,50 рублей, неустойку за период с 03.09.2020 по день принятия решения суда исходя из 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, взыскать с Гончарова Н.М. 164 492,50 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования Замазия Л.В. были удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение 34 274,50 рублей, неустойка 50 000 рублей за период с 03.09.2020 по 16.03.2022, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 16 137,25 рублей, расходы на составление отчета об оценке 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, почтовые расходы 504,48 рублей, неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 274,50 рублей начиная с 17 марта 2022 года в размере 1% в день до момента фактического исполнения, но в пределах суммы в размере 191 294, 80 рублей, с Гончарова Н.М. в пользу истца взыскано 164 492,5 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценке 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, почтовые расходы 255,87 рублей, с истца в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было взыскано 10 920 рублей, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" было взыскано 17 080 рублей, с Замазия Леонида Витальевича в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы на проведение экспертизы было взыскано 5 685 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, АО "Тинькофф Страхование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси, номер Х125ЕО123, под управлением истца и с участием транспортного средства Форд Фокус, номер N..., под управлением Гончарова Н.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2020 года следует, что ДТП произошло по причине нарушения Гончаровым Н.М. требований ПДД Российской Федерации.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем 13 августа 2020 года Замазий Л.В. обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, так как его гражданская ответственность по ОСАГО была застраховано у данного страховщика.

01 сентября 2020 года АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, перечислило денежные средства в размере 149 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

17 сентября 2020 года истец повторно обратился в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив отчет об оценке, составленной ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк"

05 октября 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2020 года N У-20-157735/5010-007 в удовлетворении требований Замазия Л.В. было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайствам истца и ответчика АО "Тинькофф Страхование" было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ряд указанных повреждений транспортного средства марки Митсубиси, номер N..., с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 400 200 рублей, 235 700 рублей с учетом износа.

Разрешая исковые требования к ответчику АО "Тинькофф Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не было в полном объеме осуществлено страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил требования Замазия Л.В. о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО "Тинькофф Страхование" ссылался на то, что он не имел обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку условия для осуществления возмещения в рамках прямого возмещения ущерба не наступили.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Действительно из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ответчику Гончарову М.Н., что в силу названной нормы исключает урегулирование убытка истца в рамках прямого возмещения.

Однако судом первой инстанции было правильно и обоснованно оценено поведение АО "Тинькофф Страхование" как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Из материалов дела следует, что страховщик принял заявление истца о прямом возмещении убытков, осуществил страховое возмещение, а также произвел доплату страхового возмещения, тем самым создав у истца разумные ожидания в том, что урегулирование полученного в результате ДТП ущерба должно происходить именно с АО "Тинькофф Страхование", с которым у него заключен договор страхования.

Истец, действовал добросовестно и полагался на действия страховщика, в том числе на частичное исполнение обязательств в связи с чем предъявил исковые требования именно к АО "Тинькофф Страхование", поскольку посчитал, что страховщик выплатил возмещение не в полном объеме, выразил несогласие лишь с размером возмещения.

При этом истец обратился к ответчику за осуществлением возмещения 13 августа 2020 года, приложив соответствующие документы относительно произошедшего ДТП, то есть именно с указанной даты страховщик владел полной информацией об указанном событии и имел возможность как при принятии документов разъяснить истцу его права, так и в последующем отказать в выплате, указав истцу на возможность обратиться к страховщику причинителя вреда.

Между тем, АО "Тинькофф Страхование" заявило о том, что он не обязан был урегулировать данный убыток лишь в третьем судебном заседании, 05 октября 2021 года, то есть спустя более чем год с даты подачи заявления истца.

Такое поведение значительным образом подрывает доверие истца, как страхователя и потребителя страховых услуг, влечет явную несправедливость по отношению к нему, учитывая, что ответчик уже выплатил часть страхового возмещения.

Кроме того, нельзя не учитывать, что АО "Тинькофф Страхование", что страховщик, являясь профессионалом в соответствующей сфере, следовательно, именно ему вменяется знание об условиях урегулирования убытков, о нормативных положениях, регулирующих данную сферу деятельность, следовательно, ответчик знал и должен был знать об ошибочности своих действий, не основанных на положениях Закона об ОСАГО.

С учетом применения правой конструкции эстоппель, основанной на взаимосвязанных положениях п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик утратил право ссылаться на заявленные возражения в рамках гражданско-правового спора, так как данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, судебная коллегия также полагает действия ответчика, заявившего данные возражения, злоупотреблением правом, а их отклонение судом первой инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле страховщик причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах" судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" не указывает в каком процессуальном статусе необходимо было привлечь СПАО "Ингосстрах".

Между тем, учитывая, что привлечение в качестве соответчика при указанных фактических обстоятельствах и исходя из характера правоотношения сторон, являлось бы выходом за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что основания для привлечения СПАО "Ингосстрах" в таком статусе отсутствовали.

Также судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил привлечь данное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, а судом данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены принятого решения суда, учитывая, что вопреки позиции АО "Тинькофф Страхование" судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях СПАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как суд применил нормативные положения указанной статьи и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до соразмерной суммы нарушенного ответчиком обязательства.

При этом доводы жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки также подлежит снижению, поскольку суд взыскал в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства, и задержал изготовление решения суда в окончательной форме, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные обстоятельства, произошедшие уже после принятия решения суда, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Между тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием об уменьшении неустойки начисленной за период по ставке, определенной судом первой инстанции в данном решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка