Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-21045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-21045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при помощнике Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело N 2-402/2021 по апелляционным жалобам Абрамовой М. А., Хотиной О. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" к Абрамовой М. А., Халимон И. И., Халимону Е. В., Халимону К. Е., Хотиной О. Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Халимона К.Е., Хотиной О.Е., Дмитриевой (Абрамовой) М.А., представителя АО "ЕИРЦ" - Жаркун А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Петроэлектросбыт" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову В.Е., Федорову А.Ю., Абрамовой М.А., Халимон И.И., Халимону Е.В., Халимону К.Е., Хотиной О.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 178 491,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 769,83 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики в спорный период являлись абонентами по договору электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом условия договора электроснабжения по передаче электроэнергии выполнены в полном объеме. Однако по показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму в размере 178 491,41 рублей.
В ходе рассмотрения спора определением суда от <дата> произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому дела на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".
Определением суда от <дата> производство по делу в отношении ответчиков Петрова В.Е., Федорова А.Ю. прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью данных ответчиков.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
С Абрамовой М.А. в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 7 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 рублей.
С Абрамовой М.А., Халимон И.И., Халимон Е.В., Халимон К.Е., Хотиной О.Е. в пользу акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 171 002,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Абрамова М.А., Хотина О.Е. подали апелляционные жалобы.
Халимон Е.В., Халимон И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, в спорный период являлось коммунальной квартирой.
Ответчик Абрамова М.А. являлась собственником комнаты по спорному адресу на основании договора приватизации от <дата>, ранее была зарегистрирована по данному адресу, снята с регистрационного учета <дата>.
Ответчики Халимон И.И., Халимон Е.В., Халимон К.Е., Хотина О.Е. занимали N... комнаты общей площадью N... кв.м. в квартире на основании договора социального найма, имели регистрацию по спорному адресу с <дата>.
Материалами дела подтверждается, что за период с <дата> по <дата> абонентами по спорному адресу принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму в размере N... рублей, за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Положения п. 1 ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, предполагается, что общее количество потребленной энергии каждым жильцом в коммунальной квартире в период образования задолженности неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права и обстоятельствами дела, учитывая, что факт потребления электроэнергии по спорному адресу подтверждается материалами дела, пришел к выводу о взыскании с собственника Абрамовой М.А. в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна.
В апелляционной жалобе Абрамова М.А. указывает, что в квартире длительное время не проживает и фактически не пользуется услугами, которые рассчитываются по показаниям приборов учета и за фактическое потребление. Суд проигнорировал заявление о пропуске истцом исковой давности. Документы по делу и иск Абрамова М.А. не получала, откладывать дело судья категорически не хотела.
В апелляционной жалобе Хотина О.Е. ссылается на то, что истцом не предоставлен, а судом не истребован сам договор энергоснабжения для возможности определения даты фактического начала использования каждым из ответчиков, а также каждым из собственников и нанимателей указанной выше квартиры электроэнергии для бытового потребления.
Судом не истребованы документы, подтверждающие факт изъятия помещений у ответчиков, заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, акты сдачи приемки помещений при выезде из аварийного дома и т.д.
Суд не установил всех лиц, в чьи обязанности также входила оплата электроэнергии за указанный период. Необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела для представления доказательств непроживания Хотиной с <дата> и обращения за юридической помощью.
Размер задолженности, предъявленный ко взысканию, не соответствует действительности, истец не представил актов проверки прибора учета в квартире.
Ссылается на процессуальное нарушение - недостоверность сведений о длительности судебного заседания от <дата>. В протоколе указано длительность заседания N... минут, тогда как фактически заседание длилось более N... минут.
Судебная коллегия полагает указанные доводы не влияют на законность и обоснованность решения.
Доводы апелляционной жалобы Абрамовой М.А. о том, что она в квартире длительное время не проживает и фактически не пользуется услугами, которые рассчитываются по показаниям приборов учета и за фактическое потребление, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Абрамовой М.А., поскольку Абрамова М.А. зарегистрирована в жилом помещении, в спорный период являлась собственником жилого помещения, в связи с чем должна нести расходы по оплате электроэнергии. Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование электроэнергией за спорный период, ответчиком не представлено. Каких-либо соглашений с иными проживающими лицами о порядке оплаты услуг по электроснабжению, Абрамовой М.А. не представлено.
Доводы о том, что документы по делу и иск Абрамова М.А. не получала, откладывать дело судья категорически не хотела, не свидетельствует о нарушении прав Абрамовой М.А. в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик Абрамова М.А. присутствовала в судебном заседании <дата>, следующее судебное заседание было назначено на <дата>. С учетом того, что в период с <дата> по <дата> Абрамова М.А. имела возможность ознакомиться с материалами дела, представить суду доказательства в обоснование заявленных возражений, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика о том, что суд проигнорировал заявление о пропуске истцом исковой давности, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует обращение ответчика в суд первой инстанции с устным или письменным заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку подобное заявление до вынесения решения ответчиками не сделано, то оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.
Доводы ответчика Абрамовой М.А. в суде первой инстанции о том, что срок хранения доказательств оплаты электроэнергии за спорный период истек, квитанции об оплате у нее не сохранены, не могут служить самостоятельным основанием для освобождения абонента от оплаты потребленной электроэнергии, поскольку из представленных истцом документов следует, что оплата электроэнергии в спорный период истцу не поступала, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Хотиной О.Е. о необоснованности суммы задолженности, отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Хотиной О.Е. о том, что судом не истребован сам договор энергоснабжения для возможности определения даты фактического начала использования каждым из ответчиков, а также каждым из собственников и нанимателей указанной выше квартиры электроэнергии для бытового потребления, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, отсутствие договора в бумажном виде не отменяет факт заключение договора энергоснабжения. Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.
Доводы апелляционной жалобы Хотиной О.Е. о том, что суд не установил всех лиц, в чьи обязанности также входила оплата электроэнергии за указанный период, не является основанием к отмене решения, поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал потребленную электроэнергию. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы Хотиной О.Е. о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие факт изъятия помещений у ответчиков, заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, акты сдачи приемки помещений при выезде из аварийного дома и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на ответчике лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, указанные доводы не опровергают факт потребления электроэнергии за спорный период.
Доводы о недостоверности сведений о длительности судебного заседания от <дата>, а именно то, что в протоколе указано длительность заседания N... минут, тогда как фактически заседание длилось более N... минут, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, своим процессуальным правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания Хотина О.Е. не воспользовалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
