Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-21042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-21042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Щуровой Н.Н., Рыбиной А.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева А.В. по доверенности Лещенко Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ф от 23 августа 2014 года в размере 159 370,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 193,71 руб. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Воробьевым А.В., последний получил кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 51,1% годовых. ЗАО АКБ "Экспресс Волга" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, и в его адрес было направлено предсудебное уведомление, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, представитель Воробьева А.В. по доверенности Лещенко Е.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, при этом указывает на неправомерное неприменение к заявленным требованиям срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <Дата ...> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Воробьевым А.В. был заключен кредитный договор ф, на основании которого последний получил кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 51,1% годовых.
Свои обязательства по договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
<Дата ...> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем истец является полным правопреемником ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по всем его правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников.
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление о возврате суммы задолженности с причитающимися процентами, которое было оставлено без удовлетворения. Ответчик при заключение договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на <Дата ...>, в размере 159 370,84 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 62 263,75 руб., задолженность по процентам в размере 84 837,38 руб., процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 299,23 руб., пени в размере 11 970,48 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о применении к требованиям срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из представленных материалов дела, ответчик Воробьев А.В. был извещен надлежащим образом и в срок о всех судебных заседаниях, судебные заседания неоднократно откладывались, при этом он лично извещался о дате следующего судебного заседания и лично присутствовал в судебном заседании 16 марта 2021 года при вынесении решения, однако, не изъявил желания и не воспользовался правом ходатайствовать о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание соответствующий довод жалобы.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева А.В. по доверенности Лещенко Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
