Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года №33-21042/2020, 33-1420/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-1420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Ткачевой А.А.
при секретаре Назаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Юг-Коллекшн" - правопреемника АО Банк "Северный морской путь" к Казанцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Казанцева А.И., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Казанцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2007 года между АО "ИнвестКапиталБанк" и Казанцевым А.И. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по условиям которого банк установил ответчику лимит овердрафта в размере 300000 руб.
Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
26 октября 2015 года АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь", к которому перешли права кредитора по договору, заключенному с ответчиком.
Истец просил суд взыскать с Казанцева А.И. задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты
N ... в размере 247213 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 13 коп.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены.
Определением того же суда от 30 сентября 2019 года по делу произведена замена взыскателя АО Банк "Северный морской путь" правопреемником ООО "Юг-Коллекшн", который приобрел на основании договора цессии права кредитора по заключенной с ответчиком сделке.
Не соглашаясь с решением суда, Казанцев А.И., которому восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Определением от 11 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2007 года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Казанцевым А.И. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство осуществлять обслуживание картсчета ответчика в режиме овердрафт, установив последнему лимит овердрафта в размере 300000 руб.
Казанцев А.И. получил банковскую карту, что подтверждено соответствующей распиской, и воспользовался денежными средствами, что не оспаривает.
Между тем ответчик обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
В связи с реорганизацией кредитора его права по сделке, заключенной с Казанцевым А.И., перешли к АО Банк "Северный морской путь".
Впоследствии права кредитора на основании договора цессии N 1/19 от 17 июня 2019 года переданы банком другому юридическому лицу - ООО "Юг-Коллекшн".
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, а иск удовлетворить, взыскав с Казанцева А.И. задолженность по договору в размере 247213 руб. 24 коп., включающую основной долг в размере 147904 руб. 74 коп. и 58482 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 3622 руб. 16 коп. и 24071 руб. 14 коп., а также штрафы и неустойку в размере 6191 руб. 17 коп. и 6941 руб. 14 коп.
При этом сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты и тарифами банка лимит овердрафта предоставлен на условиях внесения ответчиком ежемесячно минимального платежа в размере 10 процентов от суммы основного долга на последний календарный день месяца.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Как следует из выписки по счету и требования о погашении задолженности, заемщик, уплатив 16 февраля 2015 года ежемесячный минимальный платеж, перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 1 апреля 2015 года, то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском 24 марта 2016 года, им не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку все просроченные платежи по договору находятся в пределах трехгодичного срока, предшествующего дню обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФЮ, поскольку предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального закона, а также учитывая, что решение суда по результатам апелляционного рассмотрения дела принято в пользу истца, его расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Казанцева А. И. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ... в размере 247213 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 13 коп.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
А.А. Ткачева
Справка: судья Фаршатова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка