Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года апелляционное представление Люберецкого городского прокурора и апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дошкольная образовательная организация "Акварель" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО к Автономной некоммерческой организации дошкольная образовательная организация "Акварель" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелёвой А.В., считавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного утраченного заработка, в остальной части является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АНО ДОО "Акварель" об отмене приказов АНО ДОО "Акварель" от 13.09.2021 г. N 234л/с о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, от 01.10.2021 г. N 261 л/с о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности воспитателя АНО ДОО "Акварель", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2021 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ФИО с 11.09. 2018 г. работала у ответчика в должности воспитателя с окла<данные изъяты> 500 руб. в месяц. <данные изъяты> истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По утверждению истца, заявление об увольнении ею подано под давлением старшего воспитателя ФИО, чему предшествовал приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который истец считает необоснованным, и устные угрозы о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, претензии, в том числе, личностного характера. Намерения увольняться у истца не имелось. Истец считает, что действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания.

Решением суда отменены приказ АНО ДОО "Акварель" от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с, приказ АНО ДОО "Акварель" от <данные изъяты> <данные изъяты> л/<данные изъяты> запись в трудовой книжке ФИО об увольнении <данные изъяты> ФИО восстановлена на работе с <данные изъяты> в должности воспитателя в АНО ДОО "Акварель". С АНО ДОО "Акварель" в пользу ФИО взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (53 рабочих дня) в размере 84 733 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в иске в полном объеме.

С апелляционным представлением обратился Люберецкий городской прокурор, в котором просит решение суда в части взысканного утраченного заработка изменить, а именно в части периода вынужденного прогула прогула.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконными приказа о выговоре и об увольнении, восстановлении на работе, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принята на работу на должность воспитателя в АНО ДОО "Акварель" с окла<данные изъяты> 500 руб.

10 и <данные изъяты> от старшего воспитателя ФИО в адрес генерального директора АНО ДОО "Акварель" составлены докладные в отношении ФИО, согласно которым со 2 сентября по <данные изъяты> истец не проводила с детьми в течение дня воспитательно-образовательную работу, кроме занятий по расписанию, ссылаясь на записи камер видеонаблюдения; у педагога отсутствует план воспитательно-образовательной работы за указанный период и ранее, истец отказывается дать объяснения, а также ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе трех родителей воспитанников от <данные изъяты> (л.д. 176-177 т. 1).

Составлены акты о непредставлении истцом письменных объяснений, датированные теми же датами (л.д. 178-179 т. 1).

<данные изъяты> АНО ДОО "Акварель" издан приказ <данные изъяты> л/со применении дисциплинарного взыскания к ФИО в виде выговора (л.д. 67 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств виновных противоправных действий истца или ненадлежащего исполнения её своих должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 8 и 30 сентября 2021 г. в адрес генерального директора АНО ДОО "Акварель" поступили жалобы от трех родителей воспитанников данного дошкольного учреждения, с просьбой оградить детей от воспитателя ФИО, начать служебное расследование (л.д. 182-183 т.1).

10 и <данные изъяты> от старшего воспитателя ФИО в адрес генерального директора АНО ДОО "Акварель" составлены докладные в отношении ФИО, согласно которым в период с 2 сентября по <данные изъяты> истец не проводила с детьми в течение дня воспитательно-образовательную работу, кроме занятий по расписанию, ссылаясь на записи камер видеонаблюдения; у педагога отсутствует план воспитательно-образовательной работы за указанный период и ранее, истец отказывается дать объяснения, а также ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе трех родителей воспитанников от 8.09. 2021 г. (л.д. 176-177 т. 1).

Составлены акты о непредставлении истцом письменных объяснений, датированные теми же датами (л.д. 178-179 т. 1).

<данные изъяты> АНО ДОО "Акварель" издан приказ <данные изъяты> л/со применении дисциплинарного взыскания к ФИО в виде выговора (л.д. 67 т. 1).

Вышеназванный приказ обоснован ненадлежащим выполнением истцом своих трудовых обязанностей, повлекший жалобы со стороны родителей группы <данные изъяты>. На основании жалоб родителей просмотрены камеры видеонаблюдения в группе <данные изъяты>, на которых зафиксированы факты постоянных бесед ФИО с младшим преподавателем по личными вопросам, а также длительные беседы по личному телефону, при этом не уделялось должное внимание плачущим детям, в течение дня воспитатель не проводил с детьми воспитательно-образовательную работу, у воспитателя отсутствовал план воспитательно - образовательной работы со <данные изъяты> по <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, доказательств виновных противоправных действий истца или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалы дела ответчиком не представлено, видеозаписи в подтверждении виновности истца в материалы дела не представлено, не возможно установить каким образом установлено, что истец общалась в рабочее время с младшим преподавателем на личные темы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей ФИО и ФИО, подписавших обращение, поскольку свидетели не смогли пояснить, при каких обстоятельства они слышали крики истца на детей, и разговоры на личные темы.

Также суд правильно указал, что ответчиком акты о непредставлении объяснений составлены в нарушении ст.193 Трудового кодекса РФ не по истечении двух рабочих дней, а в тот же день, и на следующий - понедельник <данные изъяты>, в то время, как в соответствии с указанной нормой закона Акты могли быть составлены не ранее <данные изъяты> (вторник).

Кроме того, судебная коллегия считает, что при применении к истцу указанной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчик не учел следующие обстоятельства: истец проходила курсы повышения квалификации, была аттестована на первую квалификационную категорию (л.д. 41-44 т. 1), на сайте АНО ДОО "Акварель" размещены положительные отзывы о работе истца (л.д. 35-39 т. 1), с 2018 г. по 2020 г. истец награждалась грамотами и ей объявлялись благодарности от выдавались грамоты АНО ДОО "Акварель" (л.д. 44-49 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных или на истца должностных обязанностей ответчиком не представлено, а также о нарушении ответчиком Порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приказ АНО ДОО "Акварель" от 13.09.2021 г. N 234л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

30.09.2021 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 октября 2021 г. (л.д. 119 т. 1).

<данные изъяты>.АНО ДОО "Акварель" издан приказ <данные изъяты> л/соб увольнении ФИО с этой же даты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора отсутствовало, не представлены допустимые доказательства, что до написании заявления об увольнении истцу последствия и её право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также сроки отзыва указанного заявления истцу разъяснялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судебная коллегия считает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, а также возражений ответчика относительно иска и норм трудового законодательства РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, заявление об увольнении было написано под давлением старшего воспитателя ФИО, которая ставила под сомнение оформление истцом листов нетрудоспособности по причине болезни или уходу за ребенком и предлагала уволиться. После его написания, истец поняла, что увольняться не хотела, ее принуждали, обратилась в прокуратура и в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика, возражая против доводов искового заявления истца, указывает что давления на истца не оказывалось.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, в том числе ФИО (начальник отдела кадров), которая подтвердила, что между сторонами имеется конфликт, при незначительном промежутке времени между заявлением и фактическим увольнением, не выясняла причину увольнения истца, нормы трудового законодательства не истцу разъясняла.

Таким образом, судебная коллегия, оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, считает, что представленными доказательства, в том числе приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который признан судом незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, установлено, что имеются конфликтные отношение между сторонами, несмотря на то, что доказательств принуждения к увольнению не представлено, однако, ответчик не доказал законности увольнения истца по вышеуказанному основанию, а именно, были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия, истице также не разъяснялось, что она может отработать 2 недели после подачи заявления об увольнении и в течение 2 недель имеет право отозвать заявление об увольнении.

Данные обстоятельства подтверждают незаконность увольнения истца по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ АНО ДОО "Акварель" от 01.10.2021 г. N 261 л/с является незаконным, в связи с чем, правильно восстановил истца со <данные изъяты> на работе в должности воспитателя.