Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2104/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2104/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 2 марта 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рогова Николая Леонидовича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2022 года по материалу N 9-56/2022, которым постановлено:
оставить без рассмотрения заявление Рогова Н.Л. об установлении факта получения профессионального заболевания с 23 декабря 2016 года в размере 30 % утраты профессиональной трудоспособности,
разъяснить заявителю право обращения в суд в порядке искового производства путем оформления соответствующего искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
13 января 2022 года Рогов Н.Л. обратился в суд с заявлением, заинтересованное лицо - государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил установить факт получения профессионального заболевания "хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости умеренной степени выраженности" с 23.12.2016 в размере 30 % утраты профессиональной трудоспособности.
Судом постановлено приведённое выше определение, указано, что из текста заявления следует, что требование Рогова Н.Л. об установления юридического факта необходимо заявителю для получения страховой выплаты,
в соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации заявление Рогова Н.Л. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поэтому должно быть оставлено без рассмотрения,
заявителю разъяснено право разрешить имеющийся спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Рогов Н.Л. просит определение суда отменить полностью, направить материал в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения заявления по существу, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.
Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, заявленные требования Рогова Н.Л. связаны с установлением оснований для возникновения у него права для получения страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что заявление Рогова Н.Л. об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, следует оставить без рассмотрения, разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о наличии спора необоснованные, установление факта получения Роговым Н.Л. профессионального заболевания является установлением юридического факта, и рассматривается судом в особом порядке, -
ошибочные и не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку в данном случае имеется спор о праве на получение заявителем страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности,
указанные требования должны быть оформлены в виде искового заявления в соответствии с требованиями части первой статьи 30, статей 131, 132 ГПК Российской Федерации с указанием ответчика, к которому заявлены данные требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие материально-правового спора, а именно, между Роговым Н.Л. и государственным учреждением Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рогова Николая Леонидовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
