Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-2104/2022

04.03.2022

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Гайдук А.А.судей

Страшковой В.А.Лоскутовой Н.С.
при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Бахтерева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.10.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Барсукова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахтерев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 14.07.2021 между ним и АО "Коммерческий банк "Русский народный банк " заключен договор целевого потребительского кредита N РНБ-А-226007-21 на приобретение автотранспортного средства. Кроме того, истцу был навязан договор на предоставление сертификата ООО "Д.С.Дистрибьютор" на сумму 115 200 руб. 21.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. 09.08.2021 истцу в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, просит суд признать п. 6.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 115 200 руб. в возврат средств по договору от 14.07.2021, неустойку за каждый день просрочки из расчета 3% от стоимости договора, начиная с 03.08.2021 и по момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

Представители истца Коробейникова Ю.А., Алексиков Н.С., действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали. Указали о том, что фактически никаких услуг истцу оказано не было, расходы ответчиком не понесены. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Макашенцева К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель третьего лица АО "Коммерческий банк "Русский народный банк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 6.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии признан недействительным.

С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Бахтерева М.В. взыскана сумма стоимости программы независимой гарантии в размере 115 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Д.С.Дистрибьютор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 804 руб.

Ответчик ООО "Д.С.Дистрибьютор" с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021 между истцом и АО "Коммерческий банк "Русский народный банк" заключен договор целевого потребительского кредита N РНБ-А-226007-21, на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN на сумму 1 609 129 руб. 51 коп.

Согласно заявления на перевод денежных средств от 14.07.2021, Бахтерев М.В. получает перечислить денежные средства в размере 1 400 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль ООО "Марисоль", 600 руб. в качестве нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге марки Hyundai Solaris, VIN , 115 200 руб. в качестве дополнительного оборудования/ услуг ООО "Д.С.Дистрибьютор", 93 329 руб. 51 коп. в качестве оплаты сертификата ООО "ЕЮС".

При заключении 14.07.2021 кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, Бахтереву М.В. выдан сертификат "Программа 2", согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 4 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - N РНБ-А-226007-21, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 14.07.2021; наименование бенефициара - АО "Коммерческий банк "Русский народный банк", стоимость программы 115 200 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С. Дистрибьютор". Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п. 6.2).

Срок действия независимой гарантии, предоставляемой принципалом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа) (п. 2.1).

21.07.2021 Бахтерев М.В. направил ООО "Д.С. Дистрибьютор" претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

09.08.2021 истцу в удовлетворении претензии отказано.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между Бахтеревым М.В. и ООО "Д.С.Дистрибьютор", которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что истец Бахтерев М.В. имел право отказаться от исполнения договора, ООО "Д.С.Дистрибьютор" обязано возвратить Бахтереву М.В. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Д.С.Дистрибьютор" в пользу Бахтерева М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 58100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Д.С.Дистрибьютор" о том, что судом при рассмотрении дела неверно применена ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).