Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой Елены Олеговны - Крузман А.Х. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 января 2021 года по иску Бычковой Веры Петровны к Поляковой Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Поляковой Е.О. и ее представителей Штока Я.А. и Крузман А.Х., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бычковой В.П. и третьего лица Бычкова А.Н. - Устинова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова В.П. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика Поляковой Е.О. денежные средства в размере 260 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Заявленные требования были мотивированы тем, что между сторонами в апреле 2018 года был заключен договор беспроцентного займа в устной форме, по условиям которого истец передала ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму 260 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств была ответчиком получена, что сторонами не оспаривалось. Сумма займа внесена наличными на счет "Пополняй онлайн" на имя Поляковой Е.О. с применением банковской карты, принадлежащей истцу.

От возврата суммы займа ответчик уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настаивая на взыскании с ответчика денежных средств, истец обозначала сумму задолженности как долг по договору займа, заключенному между сторонами в устной форме, так и основывала требования иска на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, квалифицировав требования в качестве неосновательного обогащения.

28 января 2021 года Светлогорским городским судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении иска.

С Поляковой Е.О. в пользу Бычковой В.П. взысканы денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

На решение суда представителем ответчика принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в иске.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны, которой она придерживалась в ходе рассмотрения дела.

Не соглашаясь с решением, сторона ответчика настаивала на том, что спорные денежные средства не являются заемными, а также не могут считаться неосновательным обогащением.

Считает, что судом не дана оценка личностям истца и ответчика, указывая, что ответчик ранее состоял в браке с сыном истца, брак был расторгнут. Спорная сумма денежных средств была получена в качестве помощи, подарка семье на приобретение данного автомобиля, вопрос о разделе которого и выплате компенсации, был разрешен в судебном порядке при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.

Просит обратить внимание, что с 2018 года истцом не заявлялось требований о возврате указанной суммы, настоящий иск был подан в период расторжения брака и раздела имущества супругов (ответчика и сына истца).

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что автомобиль приобретался на общие деньги семьи, при разделе имущества автомобиль остался в собственности бывшего супруга ответчика, ответчику была выплачена компенсация половины его стоимости, требований о разделе спорной суммы денежных средств как долговых обязательств супругов не заявлялось.

В назначении платежа о переводе спорной суммы также отсутствует указание на перечисление денежных средств в качестве долга.

Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы денежных средств, в том числе в качестве неосновательного обогащения.

На данную апелляционную жалобу представителем истца Бычковой В.П. - Устиновым М.С. поданы возражения, в которых Бычкова В.П. выражает согласие с вынесенным по делу решением, полагая его законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бычков Александр Николаевич (бывший супруг ответчика Поляковой Е.О.).

В суд апелляционной инстанции явились Полякова Е.О. и ее представители Шток Я.А. и Крузман А.Х., представитель Бычковой В.П. и третьего лица Бычкова А.Н. - Устинов М.С.

Бычкова В.П., Бычков А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, материалы дела N 2-582/2020, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных Бычковой В.П. исковых требований является взыскание с ответчика Поляковой Е.О. денежных средств в размере 260 000 в качестве неосновательного обогащения, перечисление которых на счет ответчика было произведено в период, когда Полякова Е.О. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - Бычковым А.Н.

Как следует из пояснений ответчика Поляковой Е.О., которая не оспаривала получение от свекрови Бычковой В.П. указанную сумму, денежные средства предназначались для нужд семьи, и были использованы для приобретения автомобиля, раздел которого произведен в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела N 2-582/2020. Автомобиль был передан в собственность Бычкова А.Н., ответчику Поляковой Е.О. присуждена компенсация в размере 518 000 рублей.

17 ноября 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Поляковой Е.О. к Бычкову А.Н. и по иску Бычкова А.Н. к Поляковой Е.О. о разделе совместно нажитого имущества.

По делу принято решение, которым требования иска Поляковой Е.О. и встречный иск Бычкова А.Н. удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В собственность Поляковой Е.О. и в собственность Бычкова А.Н. переданы по ? доли каждому - квартиры и нежилого помещения - подвала, расположенные по адресу: <адрес>

В собственность Бычкова А.Н. также передан автомобиль <данные изъяты>, в пользу Поляковой Е.О. взыскана денежная компенсация ? стоимости указанного автомобиля.

Признаны общими долговыми обязательства по кредитному договору, заключенному 29 сентября 2016 года между Бычковым А.Н. и <данные изъяты>", с Поляковой Е.О. в пользу Бычкова А.Н. взысканы денежные средства в размере, составляющем ? доли денежных средств, выплаченных Бычковым А.Н. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

При рассмотрении гражданского спора по разделу совместно нажитого имущества, Бычковым А.Н. были даны пояснения относительно приобретения автомобиля, раздел которого был произведен в судебном порядке с выплатой Поляковой Е.О. денежной компенсации половины его стоимости.

Согласно изложенным в письменном виде пояснениям, указанный автомобиль приобретался исключительно за принадлежащие Бычкову А.Н. денежные средства, полученные от продажи автомобиля, приобретенного до брака в размере 200 000 рублей, а также за счет денежных средств в размере 260 000 рублей, полученных от матери Бычковой В.П. в долг и перечислены на карточку супруги Поляковой Е.О. по его просьбе (том N 1 л.д. 72).

При рассмотрении настоящего гражданского спора, Бычковым А.Н. также были даны пояснения относительно возникновения суммы денежных средств 260 000 рублей. Как следует из представленного суду заявления, заверенного нотариально 26.01.2021 года, указанная сумма денежных средств является долговым обязательством его бывшей супруги Поляковой Е.О. перед его матерью Бычковой В.П. (истцом по настоящему гражданскому спору) (л.д. 65).

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика Поляковой Е.О. возникло неосновательное обогащение в виде получения от истца Бычковой В.П. спорной суммы денежных средств.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности Поляковой Е.О. указанной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет судебное постановление суда первой инстанции независимо от иных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела ответчик Полякова Е.О. и сын истца Бычковой В.П. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, на счет ответчика истцом была перечислена спорная сумма денежных средств, и как утверждала истец, при обращении в суд с настоящим иском, указанная сумма была предоставлена в долг Поляковой Е.О.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, Бычков А.Н. ссылался на то, что спорная сумма является займом, полученным от его матери на приобретение автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, спор между Бычковой В.П. и Поляковой Е.О. подлежал рассмотрению с обязательным участием бывшего супруга ответчика - Бычкова А.Н.

Однако, суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, надлежащим образом не проверил, не привлек к участию в деле бывшего супруга ответчика Бычковой В.П. - Бычкова А.Н.

Данное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении заявленных Бычковой В.П. требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскании в ее пользу денежных средств.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2018 года Бычковой В.П. с применением принадлежащей ей банковской карты N была совершена операция взноса на счет "Пополняй Онлайн" N на имя ответчика Поляковой Е.О. денежных средств в размере 260 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался, также как и факт получения Поляковой Е.О. указанной суммы.

Изначально, истец обозначала спорную сумму как долг по договору займа, заключенному между сторонами в устной форме.

Впоследствии требования иска были основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения. Истец настаивала на наличии у ответчика обязательств по возврату перечисленных ею денежных средств.

Возражая относительно неосновательного обогащения и настаивая на законности принадлежности спорной суммы, сторона ответчика утверждала, что спорная сумма была получена от истца в дар ее семье, когда она находилась в браке с сыном ответчика - Бычковым А.Н. Спорная сумма была использована на приобретение автотранспортного средства марки "<данные изъяты>". При расторжении брака, супруги разделили указанное выше имущество, автомобиль остался в собственности Быкова А.Н., Поляковой Е.О. была присуждена денежная компенсация в размере 518 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года Светлогорским городским судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Поляковой Елены Олеговны к Бычкову Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Бычкова Александра Николаевича к Поляковой Елене Олеговне о разделе совместно нажитого имущества.

Требования Поляковой Е.О. и Бычкова А.Н. удовлетворены частично.

Разделено имущество, являющейся совместной собственностью супругов. В собственность Поляковой Е.О. передана ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и ? доля помещения N с кадастровым номером N; в собственность Бычкова А.Н. передана ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и ? доля помещения N, с кадастровым номером N; автомобиль "<данные изъяты> стоимостью 1 036 000 руб. С Бычкова А.Н. в пользу Поляковой Е.О. взыскана денежная компенсация ? стоимости указанного автомобиля в сумме 518 000 руб. Обязательства по кредитному договору NN от 29 сентября 2016 года, заключенному между Бычковым А.Н. и <данные изъяты> по состоянию на 01 сентября 2019 года признаны общими долговыми обязательствами Бычкова А.Н. и Поляковой Е.О. С Поляковой Е.О. в пользу Бычкова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 9951 руб., что составляет ? доли денежных средств, выплаченных Бычковым А.Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N N от 29 сентября 2016 года, заключенному им с <данные изъяты> за период с 29 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец Бычкова В.П. должна доказать факт передачи ответчику Поляковой Е.О. денежных средств, а Полякова Е.О., в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 260 000 рублей без указания назначения платежа.

Поскольку ответчик Полякова Е.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что денежные средства были получены ею на законном основании, т.е. в связи с совершением сделки или по иным предусмотренным законом основаниям, полученные денежные средства в размере 260 000 рублей являются для нее неосновательным обогащением.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Не представлено документов и доказательств, что истец Бычкова В.П., перечисляя на счет ответчика денежные средства, имела намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.