Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1132/2021 по частной жалобе Кузнецовой М.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
КузнецоваМ.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и РОО "Тульский" Банк "Возрождение" (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 14,9% годовых.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного кредитного договора между ней и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ она осуществила последний платеж по кредиту, в связи с чем полагала, что действие договора страхования прекращено, а потому излишне уплаченная часть страховой премии в размере <данные изъяты>.подлежит возврату.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, однако данные требования удовлетворены не были.
Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу убытки в виде излишне уплаченной страховой премии по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с РОО "Тульский" Банк "Возрождение" (ПАО), в размере 70583 руб. 50 коп, неустойку - 70583 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 75583 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 16000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.04.2021 г. исковое заявление Кузнецовой М.А. оставлено без рассмотрения на основанииположений ст.222 ГПК РФ, а именно ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Кузнецова М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вФедеральном законе от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.
В силу положений ст. ст. 16, 25, 27 Федерального закона N 123-ФЗ возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Кузнецовой М.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой М.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что она не обращалась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.
При этом Кузнецовой М.А. разъяснено, что после направления в финансовую организацию в порядке названной статьи с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителей финансовых услуг, она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. При направлении финансовому уполномоченному повторного обращения необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона N 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Кузнецовой М.А., обоснованно исходя из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посколькурешения по обращению Кузнецовой М.А. финансовый уполномоченный не принимал, а обоснованный отказ в принятии к рассмотрению обращения таковым решением не является.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Кузнецовой М.А. о том, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецвой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
