Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р.,Ступак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые общества с ограниченной ответственностью "Спирит" к А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спирит" задолженность по договору займа NВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спирит" расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Спирит" отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спирит" (далее - истец) обратилось в суд с иском к А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа NВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, <данные изъяты> руб.- пени; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Евраз" и А. был заключен договор, по условиям которого ООО МКК "Евраз" предоставил А. заем в сумме <данные изъяты> руб. в безналичной форме на карту N, а А. обязалась возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил денежные средства за пользование займом: <данные изъяты> рублей - оплата процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей - оплата основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа NВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого сумма займа составила <данные изъяты> руб. сроком пользования не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день (365% годовых). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Евраз" на основании договора уступки прав требования (цессии) N уступило права требования по договору займа NВ от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику А. - ООО "Спирит".

На момент подачи иска обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены.

Представитель истца ООО "Спирит" Ч. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик А., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК "Евраз" Ч. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при разрешении спора суд не учел положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вследствие чего ООО "Спирит", не являясь юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не может являться надлежащим правопреемником ООО МКК "Евраз" и, как следствие, надлежащим истцом по делу. Суду первой инстанции следовало рассчитать сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым физическим лицам в рублях до 180 рублей. Взыскание пени за спорный период составляет не 150 дней, а 139, и размер пени подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. По взысканию расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей ссылается на необходимость соблюдения принципа разумности, объем оказанных услуг не является большим и не представляет сложности.

В письменных возражениях ООО "Спирит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей, уполномоченных надлежащим образом в суд не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Евраз" и А. был заключен договор займа NВ, по условиям которого ООО МКК "Евраз" предоставил А. заем в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора).

Заем предоставлен на 30 календарных дней, датой погашения суммы займа и процентов является ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами договора (п.1.2 договора).

На сумму займа в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты из расчета 0,8% в день, что составляет 292% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день (п.1.4 договора).

Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и проценты за пользование им, что составляет общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма процентов - <данные изъяты> рублей (п. 1.6 Индивидуальных условий договора займа).

Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п.1.14 договора).

В соответствии с п. 1.12.2 индивидуальных условий за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользования в срок, установленный п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Заемщик дает согласие займодавцу на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам (п. 1.13 индивидуальных условий).

Датой возврата займа считается дата поступления всех платежей согласно договору в кассу займодавца либо на его расчетный счет.

Документом, подтверждающим факт возврата займа, выполнения заемщиком обязательств по договору, являются оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, либо оригинал платежного банковского документа с указанием номера договора займа, данных о заемщике и суммы платежа (п. 2.1, 2.2 общих условий).

Заемщик обязан по истечении срока, на который выдан займ, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 3.4.2 Общих условий).

Денежные средства по договору получены А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером NВ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, содержащейся в тексте договора, согласно тексту которой: "Двадцать тысяч рублей получила, ДД.ММ.ГГГГ, подпись".

А. внесла в кассу ООО МКК "Евраз" ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб.; в счет погашения суммы основного долга - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа NВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, сумма займа составила 16 160 руб. сроком пользования не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день (365% годовых). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и проценты за пользование им, что составляет общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма процентов - <данные изъяты> рублей.

Обязательства по возврату суммы потребительского займадолга и процентов заемщицей не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Евраз" и ООО "Спирит" заключили договор уступки прав требования (цессии) N. Согласно условиям вышеуказанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского зама, заключенных между Цедентом и физическими лицами (Должниками) (расшифровка Должников, договоров и сумм даны в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора) (пункт 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Евраз" и ООО "Спирит" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (Цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент, согласно Договора уступки прав требований (Цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, передает Цессионарию все о права и обязанности по договорам потребительских займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в том числе А. по договору NВ от ДД.ММ.ГГГГ (N в Приложении N).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года судебный приказ N 2-1241/20 от 03.09.2020 года о взыскании с А. в пользу ООО"Спирит" задолженности по договору потребительского займа NВ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.382,384 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему ООО МКК "Евраз" на основании договора цессии задолженности по договору займа.

Выводы районного суда законны и обоснованы. Судебная коллегия в целом с ними соглашается.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признанных недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском займе", ООО "Спирит" не относится к категории лиц, которым займодавец вправе был уступить право требования по договору потребительского займа судебная коллегия отклоняет.

На момент заключения договора цессии между ООО МКК "Евраз" и истцом, 16 июля 2020 года, действовала редакция статьи 12 указанного закона, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора потребительского займа (л.д.10) А., подписывая данный договор, тем самым выразила свое согласие на уступку кредитором любым третьим лицам прав (требований) по договору.

По смыслу данных условий кредитного договора, займодавец вправе уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не исключает возможности передачи прав требования по заемному обязательству. если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. не давала согласия на уступку займодавцем права требования к ней, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

На основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ не требуется согласие должника на уступку права требования. Доказательств выплаты первоначальному кредитору денежных средств до получения уведомления об уступке права требования ответчик не представила в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ. Доказательств уплаты долга в деле не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена и в судебной практике (Опр. Шестого кассационного суда обще юрисдикции от 04 мая 2021 года по делу N 88-8986/2021 и др.)

Сделка по уступке права требования была оспорена ответчицей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 02 февраля 2021, текст которого имеется в свободном доступе на сайте данного суда в системе "ИНТЕРНЕТ", иск А. был отклонен.

При таком положении правовые основания для признания истца ненадлежащим, и отказе во взыскании суммы долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о неверном расчет суммы процентов подлежащих взысканию.

При вынесении решения районный суд верно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Исходя из нормоположений данной статьи, суд пришел к верным выводам о том, что нарушений норм действующего законодательства при заключении договора потребительского займа допущено не было.

Также верно суд применил часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указав, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере не более 24240 руб. (16160 руб. сумма основного долга х 1,5).

Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости снижения размера процентов по договору подлежащих взысканию.

Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции неверно подсчитал количество дней просрочки исполнения обязательства, за которые данная неустойка подлежит взысканию.

Действительно, период просрочки составляет не 150, а 139 дней. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Налицо арифметическая ошибка, которую судебная коллегия полагает возможным исправить при вынесении данного определения.

Фактически подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Что же касается судебных расходов, то по мнению судебной коллегии, районный суд верно применил в данной части процессуальный закон, взыскав с учетом требований ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда судебная коллегия также не усматривает, поскольку данная сумма по мнению судебной коллегии соответствует трудовым и временным затратам представителя на подготовку иска и участие в судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Снизить размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> рубля.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А.Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка