Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2104/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Д.А. на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2021 года

по заявлению ООО "Страховая компания "СДС" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "СДС" о защите прав потребителя.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.03.2020 с ООО "Страховая Компания "СДС" в пользу Петрова Д.А. взыскано 1 537 000 руб.

Определением суда от 21.05.2020 в решении суда от 05.03.2020 исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2020 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.03.2020 и определение суда от 21.05.2020 об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Страховая Компания "СДС" в пользу Петрова Д.А. взыскано 85 194 рубля 44 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Страховая Компания "СДС" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.03.2020 и выдаче исполнительного листа о взыскании с Петрова Д.Н. денежных средств в сумме 1 449 805 руб. и выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13 394,17 руб. (л.д.32).

ООО "Страховая Компания "СДС" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Петрова Д.А. на банковских счетах в размере 1 449 805,56 руб., наложения запрета на совершение Петровым Д.А. любых сделок, направленных на отчуждение и обременение доли в квартире по адресу: <адрес>; наложения запрета на совершение Петровым Д.А. любых сделок, направленных на отчуждение и обременение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, г/н N и автомобиля INFINITI G35, г/н N, обосновывая тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения о повороте исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения поворота исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее Петрову Денису Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы - 1 449 805 рублей 56 копеек.

В частной жалобе Петров Д.А. просит определение судьи отменить, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя заявление ООО "Страховая Компания "СДС" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петрову Д.А., в пределах поворота исполнения решения суда в сумме 1 449 805 рублей 56 копеек, судья исходил из того, что в случае непринятия мер обеспечительного характера в отношении имущества в виде денежных средств поворот исполнения решения суда будет затруднительным или сделает его невозможным.

Данный вывод является правильным, поскольку принятая судьей обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, обеспечивает баланс взаимных интересов сторон, соразмерна заявленному ООО "Страховая Компания "СДС" требованию о повороте исполнения решения суда в сумме 1 449 805 рублей 56 копеек, данная сумма является значительной, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "Страховая Компания "СДС" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (в данном случае поворот исполнения решения суда), не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения (поворота исполнения решения суда) в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

То обстоятельство, что у Петрова Д.А. имеются на счете в банке денежные средства в необходимом количестве для исполнения будущего определения о повороте исполнения решения суда, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку не исключается возможность направления денежных средств Петровым Д.А. на иные цели, не связанные с поворотом исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи о принятии обеспечительной меры по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка