Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-2104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Мосеевой М.В.
при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Коньковой Виктории Анатольевны к Ливицкой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Коньковой Виктории Анатольевны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Коньковой В.А. - Зуева А.А. судебная коллегия,
установила:
Конькова В.А. обратилась в суд с иском к Ливицкой М.Г. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, указав, что 27.08.2019 между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, исполнение которого со стороны истца обеспечено задатком в вышеуказанном размере. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 31.12.2019. Поскольку в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие. Однако полученные в качестве задатка денежные средства ответчик возвратить отказалась, что явилось основанием для обращения в суд с названными требованиями.
В судебное заседание истец Конькова В.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Зуева А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что обязательства сторон были прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ ввиду не заключения основного договора купли-продажи в установленный срок, в связи с чем, задаток для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Ответчик Ливицкая М.Г., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, указав, что с ее стороны не было препятствий в заключении основного договора купли-продажи, однако Конькова В.А. постоянно откладывала совершение сделки и в феврале 2020 года потребовала возврата части уплаченного задатка в размере 100000 руб. Полагала, что поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя, оснований для возврата задатка не имеется.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коньковой В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Конькова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о ее виновности в не заключении основного договора купли-продажи являются неправомерными, нарушающими принцип равенства обязанностей сторон по договору.
Истец Конькова В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя - Зуева А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ливицкая М.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В представленных письменных пояснениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указав, что поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине Коньковой В.А., в силу ст. 381 ГК РФ и п. 3 Соглашения о задатке, денежные средства в размере 200000 руб. остаются у продавца. Решение суда первой инстанции считает законным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.4, 6).
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 27.08.2019 между Ливицкой М.Г. (Продавец) и Коньковой В.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить в срок до 31.12.2019 договор купли-продажи объекта недвижимости - части квартиры, жилой площадью 18,7 кв.м, этаж 5, находящейся по адресу: ..., принадлежавшей на праве собственности ответчику (л.д.44).
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного договора стоимость объекта недвижимости установлена в размере 750 000 рублей, которая подлежала оплате Покупателем следующим образом: сумма 200000 руб. передана Покупателем Продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора, сумма 550000 руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателем путем перечисления денежных средств со счета в банке либо наличными денежными средствами в момент подписания основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на объект недвижимости.
Также 27.08.2019 между указанными сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого Покупатель Конькова В.А. передала Продавцу Левицкой М.Г. задаток в размере 200000 руб. в счет покупной цены (750000 руб.) вышеназванного объекта недвижимости (п.1 Соглашения). Срок действия Соглашения установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019 (п.5).
Факт получения Ливицкой М.Г. денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается распиской в предварительном договоре купли-продажи, в соглашении о задатке и не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные Коньковой В.А. исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 380, 381, 429, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственна истец, в связи с чем, сумма задатка правомерно оставлена у продавца (ответчика).
Также суд указал, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие 31.12.2019, и при этом ни одна из сторон в период его действия не направила другой стороне предложение заключить основной договор, что лишает их права обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, однако прекращение договора о задатке не освобождает Конькову В.А. от ответственности за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи в виде оставления суммы задатка продавцом у себя. Неосновательное обогащение, по мнению суда, при этом не возникает, поскольку денежные средства остались у Ливицкой М.Г. в соответствии с договором.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат друг другу и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом по настоящему делу, стороны не приступили к исполнению предварительного договора в установленный срок: ни одна из сторон в период времени до 31.12.2019 не совершила действий по заключению основного договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе не направила другой стороне предложение заключить этот договор.
Представленная ответчиком Ливицкой М.Г. и имеющаяся в материалах дела распечатка сообщений в мессенджере "WhatsApp" не опровергает вышеуказанного обстоятельства, поскольку содержит переписку сторон по оформлению предварительного договора купли-продажи в период времени до 27.08.2019, а после указанной даты и до 27.11.2019 - о возможности оказания ответчиком помощи в продаже комнаты истца (л.д.50-71). Сообщения от 27.11.2019 с вопросом определения даты и времени для заказа талона в МФЦ и ответ на него от 02.12.2019 (л.д.71-72) о встрече с покупателем комнаты не являются предложением к заключению конкретного договора в отношении конкретного объекта недвижимости, а также не подтверждают уклонение какой-либо стороны от совершения сделки.
Напротив, представленная распечатка сообщений является косвенным доказательством, подтверждающим утрату интереса сторон в заключении основного договора, поскольку с 02.12.2019 по 17.01.2020 переписка между сторонами не велась.
Каких-либо иных доказательств того, что стороны в период действия предварительного договора предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство, возникшее из предварительного договора, с 01.01.2020 считается прекращенным, что в силу п. 4 ст.329 ГК РФ влечет прекращение и соглашения о задатке.
Поскольку при указанных обстоятельствах (прекращение обязательств) оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве задатка, не имеется, указанная сумма в силу положений ч.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ является для Ливицкой М.Г. неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
С учетом вышеизложенного принятое судом первой инстанции решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по настоящему делу нового решения - об удовлетворении заявленных Коньковой В.А. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 12 апреля 2021 года отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Коньковой Виктории Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Ливицкой Марины Геннадьевны в пользу Коньковой Виктории Анатольевны 200000 руб. (двести тысяч рублей) в счет возврата неосновательного обогащения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено су....06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
