Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2104/2021

Дело N 2-240/2021 председательствующий-судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2104/2021

27 июля 2021года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Ильюхиной О.Г.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Кухтина В.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2021 года по иску общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Туранского Еригория Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кухтину Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ИП Кухтина В.В. и его представителя Каверина А.А., возражения представителя общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" - Чайковского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" обратилась в суд в защиту интересов Туранского Г.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2020 года между Туранским Е.С. и индивидуальным предпринимателем Кухтиным В.В. заключен договор, по условиям которого принял на себя обязательство собственными силами доставить и установить кухню (фасады МДФ), а также шкаф-купе. Цена договора составила 95 000 рублей.

Кухтиным В.В. обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, в процессе установки товара стали выявляться недостатки: товар не соответствует заявленным требованиям; кухонный гарнитур не соответствует расчетам, размерам, указанным в экспликации; в собранной нижней части кухни в углу двери установлены таким образом, что при открытии правой двери она упирается в ручку левой и нет возможности полностью открыть дверь; в выдвижном шкафчике лицевая сторона панели пробита саморезом, который торчит изнутри; при выпиливании отверстий под розетки проломана задняя стенка шкафа; в секции для установки духового шкафа изготавливалась выдвижная полка, но по причине неправильного расчета исполнителем размеров гарнитура духовой шкаф в полку не вошел, что привело к деформации боковых панелей духового шкафа, на шкафу имеются царапины; при изготовлении отверстий для раковины исполнителем сломана лицевая несущая планка, при этом столешница опирается не на несущую конструкцию, а на два самодельных бруска из дерева, и два 150 мм. самореза по дереву; во всех шкафах внутренние кромки не обработаны; в навесных шкафах кухонного гарнитура с дверьми со стеклом не установлены стекла, т.к. исполнитель при неправильных расчетах не предусмотрел расстояние внутри шкафов между стеклами и полками; в шкафу для сушки посуды задняя стенка собрана из двух разных частей панели, которые после обрезки не обработаны, грубо обрезаны, на месте стыка рваные края во всю ширину шкафа; в навесном угловом шкафу полка выступает вперед за пределы шкафа; барная стойка грубо обрезана по краям, на передней части скол, который исполнитель закрасил краской, что привело к неэстетичности всей барной стойки; торцевая панель на навесном шкафу имеет трещину; при сборке кухонного гарнитура на напольной плитке в двух местах исполнитель просверлил плитку.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой требования истца удовлетворены не были.

Ввиду изложенного, ссылаясь на несоответствие товара условиям заключенного договора, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кухтина В.В. в пользу Туранского Г.С.:

денежные средства в размере 75 000 рублей в счет возмещения материального ущерба,

неустойку в размере 68 400 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей,

расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в ООО "РЭЦ" в размере 19 000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставила следующие вопросы:

Соответствует ли кухонный гарнитур в квартире по адресу: г.Брянск, мкрн Московский, д. 29, кв. 99, условиям договора от 11.03.2020 N 11/03/20, эскизу к нему (в том числе в части размеров)? Ответ на данный вопрос необходимо подготовить с учетом размеров бытовой техники, оборудования, в частности, духового шкафа INDESIT IFW 3544 JEIIX, подлежавших установке в кухне.

Имеет ли указанный кухонный гарнитур недостатки? При положительном ответе необходимо указать, какие именно, каков характер их образования, обусловлены ли они выполненными отделочными работами в кухне квартиры.

Имеются ли какие-либо признаки эксплуатации кухонного гарнитура по его прямому назначению? При положительном ответе необходимо указать, какие именно, могла ли такая эксплуатация привести к выявленным недостаткам кухонного гарнитура (в случае выявления таковых).

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту (-ам) автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" (241050 г.Брянск, ул. Фокина, д. 119, оф. 6.

Оплата экспертизы возложена на Туранского Григория Сергеевича.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик Кухтин В.В. просит отменить определение суда. Выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, а также с поставленными перед экспертами вопросами и выбора экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ИП Кухтин В.В. и его представитель Каверин А.А. доводы частной жалобы поддержали, представитель общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" - Чайковский А.В. просил определение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком истцу товара.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, суд, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку получение ответов на поставленные судом перед экспертным учреждением вопросы имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части необходимости назначения экспертизы, формулировки поставленных перед экспертами вопросами, а также выбора судом конкретного экспертного учреждения по доводам частной жалобы.

Положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

Согласно статье 86 Гражданского кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения дела, а также не является необходимостью на данной стадии судебного разбирательства, не влечет отмену определения, поскольку разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, проведение судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года по иску общественной организации "Брянское Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Туранского Еригория Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кухтину Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Кухтина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

О.Г. Ильюхина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка