Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 655 кв.м., кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 согласно схемы N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, передав в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 218 кв.м., на схеме N обозначена красным цветом. Длины линий от 1 до 5 - 38,95 м, от 5 до 6 - 3,47 м., от 6 до 7 - 25,43 м., от 7 до 8 - 7,29 м, от 8 до 9 - 5,39 м. (по стене дома), от 9 до 10 - 0,2 м (по стене дома), от 10 до 11 - 3,32 м. (по стене дома), от 11 до 12 - 4,23 (по стене дома), от 12 до 14 - 4,55 м.

Обязать ФИО2 демонтировать забор из металлической сетки-рабица, разделяющий земельный участок, общей площадью 655 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схемы N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 Т.А. и ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4 В.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 655 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником оставшейся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик в одностороннем порядке изменил внутренние границы их общего земельного участка, установив забор из металлической сетки-рабицы. Просит суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, общей площадью 655 кв.м, кадастровый N между ней и ответчиком, согласно генерального плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика демонтировать забор из металлической сетки-рабица, разделяющий земельный участок, согласно генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, общей площадью 655 кв.м, кадастровый N между ней и ФИО4, согласно схемы N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ФИО4 демонтировать забор из металлической сетки-рабица, разделяющий земельный участок, согласно схемы N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, просит его отменить и принять о делу новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 655 кв.м., кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком по сложившемуся порядку и с учетом принадлежности строений согласно генеральному плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО4 В.Ш. демонтировать забор из металлической сетки-рабица, разделяющий земельный участок, общей площадью 655 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской ЕГРП.

Собственником оставшейся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, на основании договора мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома от 19.08.2020г. и выпиской ЕГРП является ФИО4 В.Ш.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился следующий порядок пользования земельным участком: в пользовании истца находится земельный участок площадью 655 кв.м, а оставшейся частью земельного участка пользуется ответчик ФИО11 В.Ш. Между земельными участками сторон установлен забор из металлической сетки-рабица.

Однако такое фактическое использование земельного участка не соответствует долевому соотношению в праве собственности на земельный участок.

В целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено МБНЭ "Аутас".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-71), определение порядка пользования земельным участком N по <адрес> в <адрес> в соответствии с долями в праве собственности, предложено по схеме N, площадь указанного земельного участка составляет 655+- 9 кв.м. На 1/3 долю приходится 218 кв.м, на 2/3 доли приходится 437 кв.м.

В результате возведения забора ФИО4, установлено нарушение прав и законных интересов ФИО3, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не было установлено.

По мнению судебной, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 Т.А. к ФИО4 В.Ш.об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка