Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2104/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2104/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чернявской Натальи Анатольевны на определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернявской И.А. к Чернявской Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, которым постановлено:
Заявление Чернявской Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Чернявской И.А. к Чернявской Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернявской Иветты Анатольевны в пользу Чернявской Натальи Анатольевны судебные расходы в размере 49 419 руб. 24 коп., из которых:
- 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;
- 1 422 руб. 60 коп. - почтовые расходы;
- 9 473 руб. 32 коп. - транспортные расходы;
- 3 523 руб. 32 коп. - расходы на проживание.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Чернявская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Чернявской И.А. судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 16.12.2019 удовлетворены исковые требования Чернявской И.А. к Чернявской Н.А. лишь в части установлении факта родственных отношений, в удовлетворении остальных требований было отказано. В связи с необходимостью участия в процессе для защиты своих интересов в суде ответчик понесла судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание к месту рассмотрения дела в судах обеих инстанции, на доставку свидетелей, оплату их проезда и командировочных расходов, копирование материалов дела, общая сумма которых, по расчетам истца (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований), составила 91 781,9 руб., которую ответчик просит взыскать с проигравшей стороны - истца Чернявской И.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе ответчика Чернявской Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, в той части, в которой ей отказано в удовлетворении ее требований, просит вынести новое определение - о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку требование об установлении факта родственных отношений не является материально-правовым, следовательно, его положительное разрешение не должно учитываться при распределении судебных расходов. Взысканные судом суммы представительских расходов не соответствуют критерию разумности, судом не учтены расходы в сумме 12 500 руб. на оказание юридических услуг до момента заключения договора с представителем. Судом необоснованно отказано ответчику во взыскании судебных расходов, понесенных после 15.09.2020, поскольку неоднократное отложение судебного разбирательства было обусловлено уважительными причинами, что не должно лишать выигравшую дело сторону право на возмещение судебных издержек. Судом необоснованно взысканы расходы на доставку свидетелей Михеева С.В., Еременко Г.И. и Лебедева С.И. из г. Москвы в г. Новомичуринск и обратно в день проведения судебного заседания 03.07.2019, как оплата за бензин, несправедливо отказано во взыскании расходов на их доставку общественным транспортном - автобусом, равно как и необоснованно отказано во взыскании расходов на их питание и проезд на метро в заявленных суммах. Аналогичным образом судом незаконно отказано во взыскании расходов на такси 25.07.2019 в день подачи замечаний на протокол судебного заседания с указанием на нахождение суда в шаговой доступности от автовокзала, не учтены медицинские противопоказания ответчику для пешего передвижения, равным образом необоснованно взысканы расходы по ценам общественного транспорта - автобуса сообщением Рязань - Новомичуринск - Рязань в день проведения судебного заседания 02.12.2019, поскольку ввиду отмены рейсов заявитель была вынуждена воспользоваться услугами маршрутного такси.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное определение обжаловано ответчиком лишь в части незаконного, по ее мнению, применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, размера представительских расходов, расходов на оплату явки свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание 03.07.2019, расходов на оплату такси в день проведения судебных заседаний 25.07.2019 и 02.12.2019, а также в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных после 15.09.2020, судебная коллегия, исходя из требований частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет постановленное определение лишь в обжалованной части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 того же кодекса к судебным издержкам, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Судом установлено, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 16.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Чернявской И.А. к Чернявской Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования.
Судом установлен факт, что Чернявская И.А. является дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей 01.10.2018.
Отказано Чернявской И.А. в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным завещания, составленного 18.07.2018 ФИО8 в отношении Чернявской Н.А.
Отказано Чернявской И.А. в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, назначение - жилое, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.05.2020 вышеназванное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявление ответчика Чернявской Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, приведя в обжалуемом решении подробный и детализированный расчет взыскиваемых сумм со ссылкой на представленные заявителем платежные документы (товарные и кассовые чеки, квитанции, договоры об оплате юридических услуги и пр.), оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Чернявской И.А. удовлетворены частично, принимая во внимание принципы разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном взыскании с Чернявской И.А. в пользу Чернявской Н.А. понесенных последней судебных расходов в указанной выше сумме - 49 419,24 руб.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, но лишь частично, ввиду следующего.
Взыскивая признанные обоснованными понесенные Чернявской Н.А. судебные расходы в размере 2/3 от общей суммы заявленных требований, районный суд исходил из частичного удовлетворения трех заявленных требований Чернявской И.А., то есть лишь одного из них - об установлении факта родственных отношений.
Из системного толкования судом положений статей 88, 94, 98 указанного кодекса следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что при обращении истца с настоящим иском в суд Чернявской И.А. заявлено три самостоятельных требования - об установлении факта родственных отношений Чернявской И.А. и ФИО8, умершей 01.10.2018; о признании недействительным завещания, составленного 18.07.2018 ФИО8 в отношении ФИО1; о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, назначение - жилое, расположенного по адресу: <адрес>, из которых обоснованным признано лишь одно - об установлении факта родственных отношений, что по смыслу названных выше норм закона и акта их толкования не лишало возможности ответную сторону права требования на компенсацию понесённых судебных расходов, но лишь в той части, в которой истцу отказано (в данном случае - в части удовлетворения требований о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество).
По смыслу законодателя, если в рамках одного дела разрешено несколько самостоятельных требований одного лица (в данном случае требования имущественного и неимущественного характера), судебные издержки могут быть возмещены (распределены) пропорционально числу удовлетворенных требований, либо требований, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку на требования неимущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, не распространяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и, как было указано выше, истцом было заявлено несколько самостоятельных требований, (как имущественного, так и неимущественного характера), то в данном случае необходимо исходить из количества удовлетворенных судом требований, к общему числу первоначально заявленных требований.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, то обстоятельство, что судом удовлетворены требования об установлении факта родственных отношений, не являющееся, по его мнению, материально-правовым, не исключает необходимости его учета при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек
Поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства в связи с наличием между сторонами спора о праве гражданском, о чем также явствует активная позиция ответной стороны, возражавшей, в том числе и против удовлетворения данного требования, то оснований для полного возмещения ответной стороне понесенных судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Таким образом, понесенные Чернявской Н.А. судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещению, исходя из частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из них.
Ссылка апеллятора на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятельна, поскольку дело в целом рассмотрено в порядке искового, а не особого производства.
Из материалов дела следует, что Чернявской Н.А. в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи был заключён договор N от 22.05.2019 с ООО "Нобеле" на сумму 12 500 руб. на предмет подготовки возражений на исковое заявление в сумме 9 500 руб. и консультацию в сумме 3 000 руб., указанные суммы оплачены в адрес исполнителя (т.3 л.д.58-59).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представление интересов ответчика осуществляла представитель Филина Ю.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, за что Чернявской Н.А. по договору возмездного оказания 26.06.2019 оплачено 35 000 руб.
Представление интересов ответчика Чернявской Н.А. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции представляла гр. Сивашова М.Б. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2020 и дополнительного соглашения N от 12.05.2020, за что на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.02.2020 ответчиком оплачены денежные средства в размере 7 500 руб. и 3 000 руб. (т.3 л.д.62-63).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
Соглашаясь с выводами районного суда о взыскании расходов на оплату представителей в судах обеих инстанции в общей сумме 35 000 руб. (30 000 руб. - первая инстанции, 5 000 руб. - апелляционная инстанция), судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в судах обеих инстанции (1 год), его сложность, объем материалов дела (более 3 томов), конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовали каждый из двух представителей ответчика (4 судебных заседания), степень участия каждого из них в рассмотрении дела, объем реальной выполненной ими работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Доводы районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей достаточно мотивированы, подробно изложены в обжалуемом определении, оснований для взыскания данных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора о том, что судом не учтены расходы, понесенные заявителем по договору N от 22.05.2019 с ООО "Нобеле" на общую сумму 12 500 руб. в связи с подготовкой возражений на исковое заявление и оказанием консультаций до обращения с иском в суд безосновательны, противоречат содержанию обжалуемого постановления, поскольку указанные расходы учтены в общей сумме представительских расходов, которая определена судом в сумме 58 000 руб. (12 500 руб. + 35 000 руб. + 10 500 руб.) и учетом выше изложенных критериев снижена в последующем до 35 000 руб.
Аргументы подателя жалобы о необходимости взыскания расходов на доставку свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из <адрес> в <адрес> и обратно в день проведения судебного заседания 03.07.2019, их питание, командировочные расходы, метро по критериям оплаты общественным транспортном - автобусом, судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными.
В обоснование несения таких расходов ответчиком представлена расписка ФИО5 о получении от нее нарочно денежных средств в сумме 2925 руб., а также квитанции об оплате ГСМ (т. 4 л.д. 57).
Признавая такие расходы, понесенные заявителем 03.07.2019, обоснованными лишь на сумму 2 925 руб. - оплата за бензин для явки в судебное заседание заявителя и обеспечения явки трёх свидетелей Михеева, Еременко, Лебедева со стороны заявителя из <адрес> в <адрес> и обратно, суд исходил из того, что такие расходы менее расходов, которые заявитель могла бы понести на общественном транспорте (автобусе), (т.4 л.д. 30, 34, 57).
Не согласиться с указанными выводами не имеется оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, ни нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса, ни положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не регламентируют обратную ситуацию, когда фактически понесенные заявителем расходы оказываются ниже цен по расценкам услуг общественного транспорта.
Из приложенных к иску чеков по операциям клиента ПАО "Сбербанк" Чернявской Н.А., чека об оплате платного участка дороги от 03.07.2019 следует, что оплата ГСМ и платных дорог в этот день производилась самой Чернявской Н.А. О совместном прибытии свидетелей на одном автомобиле указано самой Чернявской Н.А. и в первоначальном поданном заявлении о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 75-76. т. 4 л.д. 14).
Изложенное выше в отсутствие иных проездных документов на имя самого заявителя и свидетелей позволяет заключить об их доставке в суд автомобильным транспортом Михеева С.В. и ограничить размер понесенных расходов названной суммой 2 925 руб. Иное приводило бы к обогащению выигравшей стороны за счет проигравшей (в данном случае истца), что не допустимо (т. 3 л.д. 75-78).
Что же касается расходов на питание, командировочных расходов и оплату метрополитена свидетелей, то в их удовлетворении следует отказать ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств несения таких расходов.
Имеющийся в деле ресторанный счет от 03.07.2019 на сумму 2 185 руб., кассовые чеки ООО "Дон" от 03.07.2019 и сведения по операциям клиента ПАО "Сбербанк" Чернявской Н.А. об оплате 2 185 руб. и 360 руб. объективно несение таких расходов не подтверждают, их необходимость и относимость к предмету заявленного спора не подтверждена, поскольку счет не содержит наименование плательщика, а платежные документы не содержат сведений, за что именно были оплачены испрашиваемые суммы (т. 3 л.д. 78, т. 4 л.д. 15, 60).
Что же касается требований заявителя Чернявской Н.А. о возмещении расходов на такси в размере 3200 руб. в связи с необходимостью явки истца и ее представителя в судебное заседание 02.12.2019 до <адрес> и обратно в <адрес>, то основания для изменения размера таких расходов не имеется. Судом обоснованно взысканы такие расходы лишь в сумме 944 руб. по ценам общественного транспорта по представленным чекам, что в полной мере согласуется с изложенными выше разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (т.4 л.д.22-23)
Что же касается выводов суда об отказе во взыскании расходов на оплату такси в сумме 70 руб., понесенных заявителем в связи с необходимостью явки в судебное заседание 16.12.2019, то, по мнению судебной коллегии, основания для отказа в удовлетворении названных требований у суда имелись, поскольку сведения о невозможности воспользоваться общественным транспортом заявителем в дело не представлены, более того, как правильно отмечено судом, шаговая доступность автовокзала от здания суда является тем обстоятельствами, которая исключает возможность взыскания таких расходов с проигравшей стороны, в связи с чем в их удовлетворении заявителю должно быть отказано (т. 4 л.д. 27, 73).
В части же взыскания аналогичных расходов на такси в размере 150 руб., якобы понесенных заявителем в связи с необходимостью подачи замечаний на протокол судебного заседания 25.07.2019, оснований для их возмещения не имеется, поскольку оригинал либо надлежащим образом заверенная копия платежного документа об оплате таких услуг в материалах дела отсутствует.
Представленные в дело не заверенные надлежащим образом медицинские выписки необходимость несения таких расходов ответной стороной не подтверждают.
Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании Чернявской Н.А. судебных расходов, понесённых после 15.01.2019 г.
Приходя к указанным выводам, суд со ссылкой на разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 указал, что данные дополнительные транспортные расходы были вызваны неготовностью заявителя к судебным заседаниям 15.09.2020 (т.3 л.д.138), 12.11.2020 (т.3 л.д.202-205), 11.12.2020, 01.10.2020 (т.3 л.д.150), 21.10.2020 (т.3 л.д.162), 23.11.2020 (т.3 л.д.207), что привело к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса и препятствовало принятию итогового судебного акта. Другие участники судебного процесса своим процессуальным поведением не препятствовали принятию решения и не затягивали рассмотрение дела, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на них обязанности возмещения указанных расходов после 15.09.2020.
С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 названного выше постановления).
При этом по смыслу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Чернявская Н.А. обратилась в суд 13.08.2020, при этом существо ее требований составляли судебные издержки, понесенные в судах обеих инстанции вплоть до 13 мая 2020 г. (т. 3 л.д. 105).
11 декабря 2020 г. ее требования о взыскании судебных расходов были уточнены в связи с предоставлением и заявлением ко взысканию дополнительных расходов, ранее понесенных ею в судах обеих инстанций (т. 4 л.д. 7-11).
Отложение дела слушанием 01.10.2020, 21.10.2020 было обусловлено болезнью самого ответчика, в дело приобщен листок нетрудоспособности Чернявской Н.А., подтверждающий уважительность причин неявки (т. 3 л.д. 148-150, 159-162).
Отложение дело слушанием 12.11.2020 имело место по инициативе суда в связи с необходимостью направления противоположной стороне представленных в дело истцом дополнительных доказательств - расходных документов (т. 3 л.д. 202-204).
23.11.2020 дело было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств по делу (т. 3 л.д. 207).
11.12.2020 дело в связи с окончанием рабочего дня, дело слушанием отложено на 12.01.2021 г. (т. 4 л.д. 75-82)
12.01.2021 судебное заседание по делу не состоялось в связи с распоряжением Управления судебного департамента в Рязанской области N от 14.01.2021, ввиду недопущения распространения новой корон вирусной инфекции (т. 4 л.д. 93-95).
Дело отложено на 27.01.2021 г., после чего в указанную дату рассмотрено по существу (т. 4 л.д. 111-113).
Из материалов дела следует, что длительное рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек по данному делу не было вызвано недобросовестным поведением самого ответчика, отложение дело слушанием было обусловлено болезнью ответчика, подтвержденной соответствующим медицинскими документами, необходимостью дополнения и уточнения заявленных требований, предоставления дополнительных доказательств по делу, в ряде случае - инициативой самого суда, что в контексте статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выше названных разъяснений нельзя квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами и само по себе не может повлечь за собой полный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных после 15.09.2020.
Так, за указанный период истцом понесены следующие расходы:
12.11.2020 - оплата проживания на сумму 1 100 руб. (счет N кассовым чеком от 12.11.2020 (т. 4 л.д. 38);
18.09.2020 и 20.09.2020 оплачены расходы на приобретение аудио-диска и оплату почтовой корреспонденции на общую сумму 302,8 руб. (107,3 руб. + 17 руб. + 111,4 руб. + 17 руб. + 50 руб.), что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 18.09.2020 и 19.09.2020 (т. 4 л.д. 41-42);
12.01.2021 оплачены расходы по приобретению проездных билетов по маршруту <адрес> в размере 450 руб., Рязань - Новомичуринск - 244 руб., <адрес> - 244 руб., <адрес> - 450 руб., а всего 1 388 руб. (т. 4 л.д. 97, 108-109).
Аналогичным образом оплачены проездные билеты 27.01.2021 по маршруту <адрес> в размере 450 руб., <адрес> - 244 руб., а всего - на сумму 694 руб. (т. 4 л.д. 97, 108-109).
По основаниям, изложенным выше, не подлежат взысканию заявленные расходы на оплату такси 12.11.2020 в размере 70 руб., а также расходы на проживание в размере 300 руб. за 23.11.2020, поскольку в указанную дату судебное разбирательство не состоялось ввиду его отложения по болезни ответчика (т. 4 л.д. 67).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Чернявской Н.А. после 15.09.2020, подлежащих взыскания с истца Чернявской И.А., с учетом применения принципа пропорциональности, составит 2 323,2 руб. ((1 100 руб. + 302,8 руб. + 1 388 руб. + 694 руб.) х 2/3).
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать за необоснованностью.
При таких условиях, в ввиду нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что определение суда в части распределения судебных расходов, понесенных Чернявской Н.А. после 15.09.2020, подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу.
В остальной же части то же определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 января 2021 г. по делу по иску Чернявской Иветты Анатольевны к Чернявской Наталье Анатольевне об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования в части распределения понесённых Чернявской Натальей Анатольевной после 15.09.2020 судебных расходов отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.
Взыскать с Чернявской Иветты Анатольевны в пользу Чернявской Натальи Анатольевны почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 2 323 (две тысячи триста двадцать три) руб. 20 коп.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чернявской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Судья А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка