Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ивановой Е.Н. и Житниковой О.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Дикого А.П. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Дикого А.П. возвратить излишне полученные денежные средства в размере 127 640 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей 52 копейки, на счет УФК по Ростовской области N Военный комиссариат Ростовской области / л/счет N, расчетный счет N. Взыскать с Дикого А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционного жалобы ответчика - Дикого А.П., судебная коллегия
установила:
Истцы - Военный комиссариат Ростовской области и Военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростов-на-Дону обратились в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения - необоснованно полученной пенсии умершего близкого родственника к ответчику - Дикому А.П. в обоснование своих требований указав, что пенсионер Министерства обороны РФ ФИО1, 25 ноября 1930 года рождения, состоял на пенсионном учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростов-на-Дону и являлся получателем пенсии от Министерства обороны РФ. Сын ФИО1 - Дикий А.П., ответчик по делу, вывез своего отца в город Самару и в качестве доверенного лица получал его пенсию. Отец ответчика - ФИО1 умер 21 декабря 2017 года, однако ответчик - Дикий А.П. скрыл факт смерти отца, продолжая получать пенсию отца, по доверенности до апреля 2018 года. В связи с непредставлением сведений о смерти пенсионера Министерства обороны РФ произошла переплата пенсии за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно в сумме 127 640 рублей 52 копейки. Согласно ответа начальника сектора N 1 отдела военных пенсий управления нетранзакционных операций N 2 регионального центра сопровождения розничного бизнеса Нижний Новгород ПАО Сбербанк "по разрешению N на имя пенсионера ФИО1 (пенсионное дело NN) списать пенсию за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года не представляется возможным. Пенсионные выплаты, перечисленные на счет пенсионера ФИО1, были выданы в установленном порядке доверенному лицу Дикому А.П. - ответчику по делу. Военным комиссариатом Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростов-на-Дону принимались меры досудебного урегулирования спора: по телефону ответчик был проинформирован о том, что в связи с тем, что он скрыл факт смерти отца, произошла переплата пенсии по линии Министерства обороны РФ в размере 127 640 рублей 52 копейки, многократно направлялись письма (заказные с уведомлением) с просьбой погасить полученную по доверенности пенсию отца, однако адресат почту не получал, письма возвратились. В адрес отдела полиции N 9 города Самара направлено обращение с просьбой оказания содействия в привлечении Дикого А.П. к ответственности за противоправные действия и незаконное обогащение. В возбуждении уголовного дела было отказано (КУСП NN от 2 июня 2020 года). Все предпринятые истцами меры оставались безрезультатны, Дикий А.П. был проинформирован о необходимости погашения образовавшейся переплаты в результате его противоправных действий и ознакомлен с порядком добровольного возмещения в доход федерального бюджета незаконно полученных денежных средств. Противоправными действиями Дикого А.П., скрывшего факт смерти отца ФИО1 и продолжавшего после смерти, по доверенности, получать пенсию отца еще несколько месяцев, причинен ущерба Министерству обороны РФ в размере 127 640 рублей 52 копейки.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения - необоснованно полученной пенсии своего отца в сумме 127 640 рублей 52 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Дикий А.П считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Дикого А.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного Банка РФ путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениям, заключаемыми между соответствующим федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным Банком РФ.
По общему правилу территориальный орган Пенсионного фонда России согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращает выплату страховой пенсии в связи со смертью пенсионера с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из предмета заявленных истцом требований (неосновательное получение денежных средств) и норм материального права, подлежащих применению (статья 1102, пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ), в круг обстоятельств, имеющих значение для спора по настоящему делу, входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации в качестве компенсации за осуществление услуг "льготной" категории граждан.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отец ответчика - ФИО1, 25 ноября 1930 года рождения, состоял на пенсионном учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов города Ростов-на-Дону, являлся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получателем пенсии от Министерства обороны Российской Федерации.
Как следует из свидетельства о смерти N от 21 декабря 2017 года, ФИО1 скончался 21 декабря 2017 года.
Истец, не располагая сведениями о смерти ФИО1, произвел начисление ему пенсии за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 127 640 рублей 52 копеек, которая была зачислена на лицевой счет NN на имя ФИО1
Согласно ответу нотариуса города Самары ФИО2 после смерти ФИО1, зарегистрированного на день смерти по месту жительства в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело N N.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 5 июля 2018 года N наследником ФИО1 является его сын Дикий А.П. В наследственное имущество входили денежные вклады, в том числе вклад, находящиеся на счете N N, находящийся в подразделении NN Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.
Согласно выписке ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО1 на счете NN находились денежные средства в размере 217 311 рублей 57 копеек, по состоянию на 19 апреля 2018 года остаток составил 346 825 рублей 46 копеек (л.д.63).
Из материалов дела следует, что 5 июля 2019 года, 9 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года и 25 мая 2020 года истцом направлено в адрес Дикого А.П. уведомление о необходимости вернуть незаконно полученную пенсию после смерти ФИО1 за период с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 127 640 рублей 52 копеек.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения - 127 640 рублей 52 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства в размере 127 640 рублей 52 копеек, принятые в порядке наследования ответчиком со счета наследодателя ФИО1, являются в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением со стороны ответчика вследствие необоснованного получения им в качестве наследства излишне перечисленной пенсии ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства даты получения истцом сведений о смерти ФИО1, обстоятельства прекращения истцом выплаты пенсии, размер назначенной ФИО1 пенсии, что не позволило установить лицо, виновное в переплате пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма переплаты пенсии в размере 127 640 рублей 52 копеек, являющаяся неосновательным обогащением ФИО1 (наследодателя), которое получено в числе прочего наследственного имущества Диким А.П., как наследником по закону, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Дикого А.П. излишне полученных денежных средств, так как названные денежные средства не являются для ответчика пенсионными выплатами, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению соответствующие положения ст. 1109 ГК РФ.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Дикого А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
