Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Б. к администрации г. Владивостока о возмещении вреда здоровью,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с администрации г. Владивостока в пользу С.Е.Б. в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика материальный ущерб в размере 20893,86 рубля; в возмещение морального вреда сумму в размере 200000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя администрации г. Владивостока К.Я.А., возражения С.Е.Б. и ее представителя Ш.А.О., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года полежит изменению в части взысканного материального ущерба, судебная коллегия,
установила:
С.Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 26 февраля 2019 года возвращаясь домой, на не освещенной разрушенной лестнице возле дома по ул. Луговая, д. 65, упала. В результате падения получила травмы средней тяжести, в связи с чем была госпитализирована и находилась на лечении в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" с 26 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года. Постановлением от 28 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку противоправных действий в отношении С.Е.Б. совершено не было. По рекомендации КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" истец продолжила амбулаторное лечение в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3", а так же в ООО медицинский центр "САНАС". Истец полагает, причиной получения травмы явилось виновное бездействие ответчика. В результате полученных травм она не могла самостоятельно себя обслуживать. Полученные травмы привели к снижению всех систем организма. Проведенные курсы лечения к полноценному восстановлению здоровья и работоспособности не привели. Просит суд взыскать с администрации г. Владивостока материальный ущерб в размере 20893,86 рубля; в возмещение морального вреда сумму в размере 200000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал. С.Е.Б. и ее представитель просили решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2019 года С.Е.Б. на не освещенном участке дороги возле дома 65 по ул. Луговая споткнулась о выступ разрушенной лестницы и упала. В результате падения получила травмы средней степени тяжести: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа, открытый перелом носа, ушибленная рана спинки носа, назальная ликворея, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости.
Как следует из выписного эпикриза N от 5 марта 2019 года КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" С.Е.Б. находилась на обследовании и лечении в 1 нейрохирургическом отделении с 26 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года с диагнозом: .... При поступлении С.Е.Б. также указывала на падение с лестницы 26 февраля 2019 года около 19 час. 30 мин. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Госпитализирована. При выписке: состояние относительно удовлетворительное. Рекомендовано: ....
Согласно медицинской карты стационарного больного С.Е.Б. N КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" 5 марта 2019 года С.Е.Б. выписана из больницы на дальнейшее амбулаторное лечение, которое продолжала в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3".
Согласно ответу КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" от 21 октября 2020 года, амбулаторная карта С.Е.Б. в картохранилище не найдена, однако по данным кабинета статистики были посещения: 18 марта 2019 года Лор DS: ...; 29 марта 2019 года, 8 апреля 2019 года обращение к врачу неврологу DS: ...; 31 мая 2019 года обращение к врачу терапевту DS: .... Других обращений в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" не было.
Согласно медицинской карты N, выданной ООО медицинский центр "САНАС", С.Е.Б. обращалась 23 марта 2019 года. Осмотр и консультация травматолога. Диагноз: .... Согласно данной карты, истец также указывала на падение с лестницы 26 февраля 2019 года. Проведено рентгенологическое обследование. Назначено лечение (...).
Согласно сведениям Медицинского центра "Профи-клиник" С.Е.Б. 16 марта 2019 года было выполнено исследование на компьютерном томографе. Заключение: ....
Разрешая спор, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта причинения вреда здоровью С.Е.Б. по вине ответчика, которым надлежащим образом не исполнялась обязанность по содержанию и ремонту дорожного покрытия в месте падения истца и взысканию с администрации г. Владивостока в пользу истца материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
С указанными выводами и мотивами суда первой инстанции, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с решением Думы города Владивостока от 3 апреля 2009 года N 264 "Об учреждении управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока", подотчетно МБУ "Содержание городских территорий". К основным задачам Управления отнесены также капитальный ремонт, ремонт и содержание лестниц и подпорных стенок, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно ответу управления муниципальной собственности от 4 июня 2020 года N 2-1-7/4748 в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа лестница, расположенная в районе дома N 65 по ул. Луговая в г. Владивостоке, отдельной учетной единицей не значится. Доказательств того, что данное имущество находится в ведении иных лиц, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 9.1.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 15 августа 2018 года N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа", устройство пешеходных коммуникаций должно обеспечить возможность безопасного и беспрепятственного передвижения людей, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года N 49, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 4.2. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, применяются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
То обстоятельство, что лестница, расположенная в районе дома N 65 по ул. Луговая в г. Владивостоке не значится в реестре муниципальной собственности не освобождает администрацию г. Владивостока от ответственности за вред причиненный истцу, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не обращение администрации <адрес> в регистрирующий орган с заявлением о принятии лестницы, расположенной в районе дома N 65 по ул. Луговая в г. Владивостоке на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не соглашается с размером взысканного в пользу С.Е.Б. материального ущерба, так как согласно выписного эпикриза N от 5 марта 2019 года КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" С.Е.Б. рекомендовано ...).
В связи с чем полагает, что требования С.Е.Б. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в части приобретения ноотропных и нестероидных противовоспалительных лекарственных препаратов: ..., а всего на сумму 5990,20 руб. Так же судебная коллегия полагает необходимыми расходами С.Е.Б. затраты на ... а всего в сумме 15080,2 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Поскольку расходы истца в ООО медицинский центр "САНАС" подтверждены документально, доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
В остальной части заявленных истцом ко взысканию затрат на лечение не представлено доказательств нуждаемости в лечении данными препаратами и необходимостью несения истцом данных расходов.
Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер травмы, обстоятельства ее получения, наступившие для истца неблагоприятные последствия, а также возраст истца, и на основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и счел возможным взыскать в пользу С.Е.Б. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в пользу истца соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года изменить в части взыскания материального ущерба.
Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу С.Е.Б. материальный ущерб в размере 15080,20 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
