Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2104/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2104/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Антипина Алексея Анатольевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 17 августа 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Антипина Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" о признании несоответствующими действующему законодательству положений проектной документации, признании незаконным действий по замене лифтов, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Антипин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Деловой союз" о признании несоответствующими действующему законодательству положений проектной документации, признании незаконным действий по замене лифтов, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда и просил суд признать несоответствующими действующему законодательству положения проектной документации ЖК Маргелов (разрешение на строительство от 04.02.2016г. N, выданное администрацией г.Рязани) в части оборудования каждой секции ЖК Маргелов лифтами в количестве трех штук, двух пассажирских, грузоподъемностью 400кг., и одного грузопассажирского, грузоподъемностью 1000кг.; признать незаконным одностороннюю замену ответчиком в ЖК Маргелов (разрешение на строительство от 04.02.2016г. N, выданное администрацией г.Рязани) лифтов OTIS на лифты Щербинского лифтостроительного завода; обязать ответчика установить в каждой секции ЖК Маргелов (разрешение на строительство от 04.02.2016г. N, выданное администрацией г.Рязани) лифты OTIS в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством, но не менее 4 лифтов, из которых два грузоподъемностью 400кг. и два грузоподъемностью 630кг. или 1000кг., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 23.07.2020г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу в срок до 14.08.2020г. было предложено устранить имеющиеся в иске недостатки.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 17.08.2020г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Антипину А.А.
В частной жалобе Антипин А.А. просит судебный акт от 17.08.2020г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на соответствие поданного им искового заявления требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к иску.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Антипина А.А. без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагая истцу в срок до 14.08.2020г. представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям данной процессуальной нормы, судья указала на необходимость представления суду и направления ответчику и третьему лицу искового заявления в котором, в том числе, указать требования соответствующие способам защиты нарушенного права, предусмотренным действующим законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.12 ГК РФ.
24.07.2020г. и 30.07.2020г. в адрес суда от Антипина А.А. поступили заявления, в которых выражая несогласие с оставлением его иска без движения, он просил принять исковое заявление к производству суда, полагая, что оно полностью соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к иску при его подаче.
Возвращая иск Антипина А.А., судья исходила из того, что в установленный определением суда от 23.07.2020г. срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, в связи с чем, поданное им исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Исследовав и проанализировав исковой материал, суд апелляционной инстанции находит, что в иске содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования к ответной стороне, а также обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их. В подтверждение оснований предъявленных требований истцом к иску приложен ряд документов, которыми он располагает.
Следует отметить, что в силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ). Уточнить исковые требования истец вправе при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в ходе рассмотрения дела. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 17 августа 2020 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
