Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-2104/2020
Судья Комлева Н.С. Дело N 9-152/33-2104
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранника В.Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г. об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Баранник В.Ф. обратился в суд с иском к Перфилову Е.В., УМВД России по Новгородской области в лице СО МО МВД России "Старорусский" об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что в связи с уголовным делом в отношении Перфилова Е.В. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счету последнего. Однако денежные средства в сумме 640000 рублей Перфилову Е.В. не принадлежат, т.к. являются собственностью истца, который ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу не является.
Определением Старорусского районного суда от 24 сентября 2020г. в принятии искового заявления Бараннику В.Ф. отказано.
В частной жалобе Баранник В.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что спор об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (в исковом порядке) независимо от того, в рамках какого дела (уголовного или гражданского) наложен арест.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Баранника В.Ф., судья исходил из того, что арест на денежные средства был наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем, что вопрос о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В своем Постановлении от 21 октября 2014г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П.Эйдлена", Конституционный Суд РФ признал положения ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет настоящий Федеральный закон.
Частью 1 ст.119 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных норм, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Как следует из искового заявления, между сторонами возник подведомственный суду общей юрисдикции гражданско-правовой спор относительно принадлежности имущества, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления является необоснованным, в связи с чем определение суда в соответствующей части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г. отменить, исковое заявление Баранника В.Ф. со всеми приложенными материалами направить в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
