Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Черемных Н.К., Казмирова М.А.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4809/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Гануш Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой В.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в обоснование указало, что ответчиком на основании кредитного договора Номер изъят от 07.04.2015 был получен кредит в размере 78 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 33% годовых. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, просрочка началась с 13.07.2015. По состоянию на 19.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 819 306,20 руб., в том числе: 76 787,01 руб. - задолженность по основному долгу, 102 221,13 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 640 298,06 руб. - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения неустойки до 23 704,72 руб. в общем размере 202 712,86 руб., расходы по уплате госпошлины 5 227,13 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гануш И.В. в пользу Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 07.04.2015 в размере 140 519,29 руб., в том числе: основной долг - 71 351,97 руб., проценты - 47167,32 руб., неустойка - 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044,48 руб. Во взыскании основного долга - 5 435,04 руб., процентов - 55 053,51 руб., неустойки в размере 1 704,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 182,65 руб., отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Кузнецова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Кузнецова указывает, что судом в нарушение ст.ст. 195-196, 198 ГПК РФ не были установлены и исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пропуске банком срока исковой давности. Так 28.12.2018 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 12.02.2019 судебный приказ от 14.01.2019 был отменен. При этом 14.09.2018 банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в срок с 14.09.2018 и было возобновлено 14.10.2018 по истечении установленного законом 30-дневного срока. Помимо этого ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом добровольного снижения ее размера банком.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Гануш И.В. заключен кредитный договор Номер изъят от 07.04.2015 о предоставлении заемщику кредита в размере 78 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 33 % годовых в виде подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик Гануш И.В. в свою очередь приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 2 947,60 руб., который подлежал уплате 7 числа каждого месяца включительно.
В силу п. 12.4 настоящего кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Дополнительным соглашением от 07.05.2015 к кредитному договору, подписанным сторонами, была изменена дата платежа на 13 число, а также согласован новый график платежей.
С условиями кредитования ответчик Гануш И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями в кредитных документах.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 78 000 руб. были перечислены на счет ответчика 07.04.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета.
Вместе с тем условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов ответчиком не выполняются, просрочка началась с 13.07.2015.
12.02.2019 мировым судьей судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района отменен судебный приказ N 2-103/2019 от 14.01.2019 о взыскании с Гануш И.В. задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 19.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 819 306,20 руб., в том числе: 76 787,01 руб. - задолженность по основному долгу, 102 221,13 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 640 298,06 руб. - неустойка. Вместе с тем, истец, уменьшив размер неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 712,86 руб., в том числе: 76 787,01 руб. - задолженность по основному долгу, 102 221,13 руб. - задолженность по уплате процентов, 23 704,72 руб. - неустойка.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.12.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 14.01.2019 и отменен определением от 12.02.2019 в связи с поступившими возражениями от должника Гануш И.В.
После отмены судебного приказа Банк 08.08.2019, то есть в течение шести месяцев обратился с настоящим иском в суд. Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты направления заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 28.12.2018, данный срок истек 28.12.2015. Учитывая, что дата платежа по графику, указанному в дополнительном соглашении - 13 числа, по платежам до 13.01.2016 он пропущен.
Согласно графику платежей, указанному в дополнительном соглашении к кредитному договору, за период с 13.01.2016 по 19.07.2019 задолженность по основному долгу составила 71 351,97 руб., по процентам - 47 167,32 руб., неустойка 3 660 843,36 руб. При этом истец просил взыскать неустойку в размере 23 704,72 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 196, 200, 204, 207, 307-328, 421-422, 432, 434, 444, 810-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в части взыскания с Гануш И.В. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 07.04.2015 в следующем размере: основной долг - 71 351,97 руб., проценты - 47 167,32 руб.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что сторонами был согласован размер неустойки (штрафа, пени) в п. 12 кредитного договора - штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не может превышать 20% годовых.
Установив, что оговоренная в кредитном договоре неустойка из расчета 3 % в день от просроченной задолженности, составляет 1 185% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 6,5 % годовых (более чем в 163 раза), принимая во внимание, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности, руководствуясь ст.ст. 329-331, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Гануш И.В. в пользу банка, до 22 000 руб.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 044,48 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ГК РФ относительно срока исковой давности, признается несостоятельным, так как решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано.
Довод апелляционной жалобы о том, что 14.09.2018 банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, тем самым приостановил течение срока исковой давности на 1 месяц, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не совершали действий в рамках досудебного урегулирования настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была доказана явная несоразмерность взыскиваемой с него неустойки, признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку решения суда, в то время как оснований для этого не имеется.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца Кузнецовой В.А. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.К. Черемных
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
