Определение Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2104/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2104/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО2 апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,
установил:
решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного определения суда получена ФИО2 по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, направил частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование доводов жалобы ее податель указал, что, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ходатайство с приложением документов он направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного судом срока.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Возвращая индивидуального предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ год ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о приобщении документов с приложением квитанции об оплате государственной пошлины и документов, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы другой стороне, что подтверждается описью вложения и штемпелем на почтовом конверте (л.д. 158-159).
Несмотря на то обстоятельство, что указанные документы были направлены почтовой службой в адрес Ленинградского областного суда и уже ДД.ММ.ГГГГ были перенаправлены в Гатчинский городской суд для принятия, следует признать факт своевременного исполнения заявителем требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 устранены в установленный судом срок, определение суда о возвращении апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - принятию к производству Ленинградского областного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Гатчинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принять к производству Ленинградского областного суда.
Судья
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка