Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2104/2020
19 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны, к Барышевой Светлане Сергеевне о признании наследника недостойным и отстранении от наследства,
по апелляционной жалобе Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны, на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Полупанова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Барышевой Е.С., обратилась в суд с исковыми требованиями к Барышевой С.С. о признании наследника недостойным и отстранении от наследства.
Требования мотивированы тем, что истец и Барышев С.Г., (дата) года рождения, приходятся родителями несовершеннолетней Барышевой Е.С., рождения (дата). (дата) Барышев С.Г. умер. В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетняя дочь имеет право на обязательную долю в имуществе наследодателя. По состоянию на (дата) на имя Барышева С.Г. были зарегистрированы ТС "Рено Сандеро", государственный номер А734СА186, ТС "Тойота Highlander", государственный номер (номер), которые подлежали включению в наследственную массу. (дата) и (дата) данные ТС были перерегистрированы на Барышеву С.С., которая подделала подписи сторон Договоров, с целью увеличения своей наследственной доли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что приговором мирового суда от (дата) установлены умышленные противоправные действия ответчика, который незаконно приобрел право собственности на спорные автомобили и денежные средства. Решением Мегионского городского суда от (дата) сделки по купле - продаже автомобилей признаны незаключенными. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол допроса свидетеля от (дата). Ответчиком со счета Барышева С.Г. были похищены денежные средства в размере 16664,06 рубля. Считает необоснованным вывод суда о том, что доля имущества Барышевой С.С., после незаконного приобретения подлежащих включению в наследство денег 199000,0 рублей, и двух автомобилей стоимостью 2 800 000,0 рублей, не увеличилась, а Барышевой С.С. не уменьшилась. В протоколе судебного заседания от (дата), на который ссылается суд, отсутствуют пояснения Полупановой Н.А. о наличии соглашения о разделе имущества.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что наличие договоренностей относительно передачи ключей от (адрес), вообще не имеет ни какого значения по делу.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) умер Барышев С.Г., после смерти которого открылось наследство. Наследниками Барышева С.Г. по закону являются Бырышева С.С. (дочь), доля в наследственном имуществе 2/6, и Барышева Е.С. (дочь), доля в наследственном имуществе 1/6, наследником по завещанию является Барышева В.С., размер доли в наследственном имуществе 2/3.
Согласно положений статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии с решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) частично удовлетворены требования Полупановой Н.А к Барышевой С.С. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.
Судебным решением установлено, что Барышева С.С. на основании договоров, подписанных неустановленным лицом со стороны наследодателя, переоформила автомобили "Рено Сандеро" и "Тойота Highlander" на свое имя. Данные ТС включены в наследственную массу. Решением установлено, что ответчик сняла денежные средства в сумме 99984,38 рубля со счета наследодателя, которые потратила на организацию его похорон и иные мероприятия связанные с его смертью, в том числе по доставлению тела в г.Мегион. Сумма снятых ответчиком денежных средств, меньше суммы, потраченной ответчиком на организацию похорон и подтвержденных письменными доказательствами.
Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) Барышева С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Приговором установлено, что несовершеннолетнему потерпевшему Барышевой Е.С. причинен материальный ущерб в размере 480 000,0 рублей. В отношении денежных средств установлено, что ответчик сняла со счета наследодателя 199968,76 рублей, и определен размер ущерба несовершеннолетнему - 33321,12 рубль.
При рассмотрении гражданского дела, по иску Полупановой Н.А к Барышевой С.С. о признании сделок по ТС недействительными, Барышева С.С. пояснила, что автомобили переоформила на свое имя в связи с наличием устной договоренности с Полупановой Н.А. о распределении имущества. Наличие устной договоренности подтвердила Полупанова Н.А. в судебном заседании (дата).
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Установив, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение довода о недостойности наследника, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что судом установлен факт наличия устной договоренности сторон о распределении имущества, до истечения установленного законом срока для принятия наследства, долей сторон спора в наследственном имуществе, исходя из стоимости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы (наличие приговора, судебного решения), судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы заявителя, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки доказательств по делу, на которые указывает сторона истца.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полупановой Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
