Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2104/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2104/2020
помощник судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района о признании права муниципальной собственности на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 июля 2020 года о возвращении искового заявления ( М-957/2020 УИД 70RS0005-01-2020-001941-85),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - сооружение трубопроводного транспорта - "Сети газоснабжения по ул. Коммунистической в с. Кафтанчиково Томского района Томской области", с кадастровым номером 70:14:0107001:1411, протяжённостью 1171 м, адрес: Томская область, Томский район, МО "Заречное сельское поселение", с. Кафтанчиково, ул.Коммунистическая.
Определением судьи от 22.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.07.2020 устранить указанные судьей недостатки (л.д.7-8).
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами.
В частной жалобе представитель муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Мережкина С.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что администрацией Томского района требования статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме. Отмечает, что в обжалуемом определении не содержится указание на нарушение истцом норм права при подаче искового заявления. Указывает, что оценку представленным доказательствам суд дает на стадии подготовки дела к судебному заседанию и принятия решения, но не на стадии разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления. В связи с этим считает, что документ, подтверждающий полномочия заместителя Главы Томского района Постернак Я.М. по заверению копий мог быть представлен Администрацией на стадии подготовки и рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, по делам особого производства - заявление.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенного затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.
Апелляционная инстанция не находит оснований не соглашаться с данным выводом.
Из представленных по частной жалобе материалов следует, что определением судьи Томского районного суда Томской области от 22.06.2020 исковое заявление муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района оставлено без движения. Судья, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявление и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исковое заявление подписано представителем Мережкиной С.А., в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 20.01.2020 N 02-16/99, не заверенная надлежащим образом, полномочия лица, выдавшего доверенность, не подтверждены; иные приложенные к заявлению документы представлены в виде копий. Заявителю предложено в срок до 17.07.2020 исправить данные недостатки.
В пределах установленного срока представитель муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Мережкина С.А. обратилась с заявлением об исправлении недостатков с приложением документов.
Проанализировав представленные документы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, перечисленные в определении от 22.06.2020, заявителем не устранены в полном объеме.
Так, в порядке исполнения определения об оставлении заявления без движения заявителем представлены: в подтверждение полномочий представителя Мережкиной С.А. на подписание заявления - копия доверенности от 20.01.2020 N 02-16/99, выданной Главой Томского района Т., копии: писем от 13.11.2018 N 02-38-3380/18-00, от 11.12.2018 N 3984, от 23.11.2018 N 1715, от 11.12.2018 N 2154, от 29.11.2018 N 10-6-11/2018, выписки из ЕГРН от 16.04.2020, распоряжения от 14.09.2018 N 92-к о вступлении в должность Главы Томского района Т.
Копии указанных документов заверены исполняющим обязанности заместителя Главы Томского района Постернак Я.М., однако документы, подтверждающие назначение Постернак Я.М. исполняющей обязанности заместителя Главы Томского района и, следовательно, наличие у нее предусмотренных должностной инструкцией полномочий по заверению копий документов от имени администрации Томского района заявителем в суд не представлено.
Учитывая изложенное, полномочия представителя муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Мережкиной С.А., также как и полномочия Постернак Я.М. по заверению приложенных к исковому заявлению копий документов, не подтверждены, соответственно, недостатки заявления, указанные в определении от 22.06.2020, не устранены.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения
Довод частной жалобы о необоснованной оценке судьей доказательств на стадии принятия заявления к производству основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда судья проверил полномочия лица, подписавшего заявление в суд, а также наличие документов в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель направил в суд заявление, соответствующее ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными материалами.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм права, примененных судом.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Мережкиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
