Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2104/2020
29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Коновалова Андрея Николаевича и ответчика Кузьменко Вячеслава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кузьменко Вячеслава Юрьевича в пользу Коновалова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.
Взыскать с Кузьменко Вячеслава Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к Кузьменко В.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2019 года по вине водителя Кузьменко В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцом были получены телесные повреждения в виде травмы (перелома) позвоночника, а также многочисленных ушибов и ссадин, причинившие тяжкий вред здоровью. В течение девяти календарных дней истец не мог двигаться, был лишен возможности общаться со своей семьей, истцу было показано не сидеть в течение четырех месяцев с момента получения травмы. Потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, боли от полученных повреждений, прошел длительный курс лечения. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 306000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены работодатель ответчика - ООО "Промсеть", собственник автомобиля "КИА Оптима" рег. знак N и работодатель истца - ОАО "ЛЭСК", водитель автомобиля "Фольксваген-Пассат" рег. знак N Плотников М.В.
В судебном заседании истец Коновалов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кузьменко В.Ю. в судебном заседании факт причинения морального вреда истцу не отрицал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной и полагал возможным удовлетворить требования истца на сумму не более 50000 рублей, просил суд учесть его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки матери, наличие кредитных обязательств.
Представитель третьего лица ОАО "ЛЭСК" по доверенности Е.В. Ситникова, третье лицо Плотников М.В. полагали требования истца законными и обоснованными.
Требований возмещения морального вреда к ОАО "ЛЭСК", своему работодателю Коноваловым А.Н. заявлено не было.
Третьи лица ООО "Промсеть", Клейменова И.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Клейменова И.Э. в своем заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, из-за отсутствия лица, привлеченного к ответственности за совершенное ДТП, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Коновалов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, без учета принципа разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьменко В.Ю. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 50 000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Коновалова А.Н., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Кузьменко В.Ю. поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 года в 11 часов 45 мин. на 267 км 915 м а/д М-4 "Дон" водитель Кузьменко В.Ю. управляя автомобилем "КИА Оптима" рег. знак N, при движении в сторону г. Москвы совершил наезд на автомобиль "Фольксваген-Пассат" рег. знак N под управлением Плотникова М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадали водитель Кузьменко В.Ю., а также пассажиры автомобиля "Фольксваген-Пассат" рег. знак N Губарев В.А. и Коновалов А.Н.
На момент рассмотрения дела процессуальное решение по делу об административном правонарушении не принято.
Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Промсеть" и заявлению Кузьменко В.Ю. на имя работодателя от 30 сентября 2019 года, приказу от 30 сентября 2019 года о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, 01 октября 2019 года Кузьменко В.Ю. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в день отдыха Кузьменко В.Ю.
Согласно свидетельству об учете транспортного средства собственником автомобиля "КИА Оптима" рег. знак N является Клейменова И.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "КИА Оптима" рег. знак N был застрахован в ОАО "ВСК" (страховой полис N), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан Кузьменко В.Ю. Ответчик не отрицал тот факт, что в момент ДТП автомобилем управлял он.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что Кузьменко В.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО Тульской областной клинической больницы, в период с 01 по 09 октября 2019 года Коновалов А.Н. находился в нейрохирургическом отделении СМТ с диагнозом <данные изъяты>
Согласно сообщению ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Коновалов А.Н. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с 18 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в связи с получением травмы в результате ДТП 01 октября 2019 года.
По направлению ГУ ЛРО ФСС Коновалов А.Н. проходил медицинскую реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград" в период с 30 января 2020 года по 20 февраля 2020 года, что подтверждается направлением и выписным эпикризом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волгоград".
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате ДТП от 01 октября 2019 года, произошедшем по вине Кузьменко В.Ю., источником повышенной опасности причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком в материалы дела не представлено.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалоб.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из характера полученных Коноваловым А.Н. повреждений и места их расположения, длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами, что вызывало у истца нравственные страдания, степени физических и нравственных страданий потерпевшего и их связь с дорожно-транспортным происшествием, конкретных обстоятельств дела, при которых были причинены телесные повреждения, степени вины нарушителя.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда суд в полной мере учел материальное и семейное положение Кузьменко В.Ю., размер заработной платы ответчика и его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки матери, наличие кредитных обязательств.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении компенсации морального вреда, степень нравственных и физических страданий была оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что соответствует разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Ссылка ответчика в жалобе на неверное указание судом тяжести причиненного истцу вреда здоровью несостоятельна.
Действительно, согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 497 от 21 апреля 2020 года повреждения у Коновалова А.Н. - переломы правых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков - образовались в результате резкого сгибательновращательного движения в поясничном отделе позвоночника, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 01 октября 2019 года при поступлении в ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" без описания признаков давности и являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) (т. 1 л.д. 205-208), в то время как истец ссылался на причинение ему в результате действий ответчика тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь изменение правильного по существу решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера полученных Коноваловым А.Н. повреждений и их локализации.
Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению
Сторонами в апелляционных жалобах не указывается на иные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и им не дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Коновалова Андрея Николаевича и ответчика Кузьменко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
