Определение Сахалинского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2104/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2104/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел материал по иску АО "Сахалинская Коммунальная Компания" к Шамрай Ивану Альбертовичу, Хилюк Тамаре Владимировне, Хилюк Татьяне Денисовне о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов;
по частной жалобе представителя истца АО "СКК" Рытиковой Е.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
31 июля 2020г. АО "СКК" обратилось в суд с иском к Шамрай И.А., Хилюк Т.В., Хилюк Т.Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2020г. исковое заявление АО "СКК" оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами; не указаны дата, место рождения ответчиков, а также, если известны, иные сведения об ответчиках (паспортные данные и т.д.). Предложено заявителю устранить отмеченные недостатки не позднее 23 августа 2020г.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020г. исковое заявление АО "СКК" возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 4 августа 2020г., истцом устранены не были.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца АО "СКК" Рытикова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает, что требования суда первой инстанции незаконными и необоснованными. Указывает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Обращает внимание, что истец указал известные сведения об ответчиках, иные сведения ему не известны.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов.
В силу п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя определением от 4.08.20г. исковое заявление АО "СКК" без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст.131 и 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не указаны дата и место рождения ответчиков и иные известные о них сведения.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений от 24.07.20г., свидетельствующий о направлении истцом соответствующей почтовой корреспонденции в адрес ответчиков.
А из анализа выше приведенных норм права следует, что при обращении с иском в суд, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление, - т.о., действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в т.ч. по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Действующим законодательством предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов, - сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, в т.ч. добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
Также у судьи отсутствовали основания требовать от заявителя предоставления (указания) даты, места рождения и иных сведений об ответчиках, - поскольку они истцу не известны, о чем он указывал в письменных пояснениях на определение об оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 1.04.20г. N 98-ФЗ приостановлено до 1.01.21 г. действие п.3 ч.2 ст.124, п.4 ч.1 ст.127, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям у судьи не имелось. При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления - нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года отменить, материалы гражданского дела по исковому заявлению АО "СКК" к Шамрай И.А., Хилюк Т.В. и Хилюк Т.Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка