Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "РЭУ-18" в пользу Коноплина Кирилла Олеговича, Коноплиной Алены Витальевны, Николаевой Ирины Евгеньевны, Петрина Вячеслава Николаевича, Романиной Яны Сергеевны, Фоминых Оксаны Андреевны, Грошевой Анны Сергеевны, Грошева Антона Евгеньевича, Коноплина Кирилла Олеговича, Коноплиной Алены Витальевны, Николаевой Ирины Евгеньевны, Петрина Вячеслава Николаевича, Романиной Яны Сергеевны, Фоминых Оксаны Андреевны, Грошевой Анны Сергеевны, Грошева Антона Евгеньевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 5 000 руб. каждому.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Коноплин К.О., Коноплина А.В., Николаева И.Е., Петрин В.Н., Романина Я.С., Фоминых О.А., Грошева А.С., Грошев А.Е. обратились суд с иском к ООО "РЭУ 18", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в мае 2018 года. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 июня 2018 года и заключенного между собственниками жилых помещений и ООО "РЭУ 18" договора от 1 июля 2018 года N 18/4-18 управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "РЭУ 18".
В период с 28 мая по 2 октября 2018 года, а также в период с 13 июля 2019 года до момента обращения истцов в суд горячее водоснабжение дома не осуществлялась. Указанными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, созданы неудобства использования жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "РЭУ-18".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу Романина Я.С., Фоминых О.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "РЭУ-18" по доверенности Доколину Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Коноплиной А.В., Фоминых О.А., Николаевой И.Е., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Фоминых О.А. и изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем предоставлении ответчиком коммунальных услуг истцам, нарушении прав истцов, как потребителей.
С указанными выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию 28 мая 2018 года (первая очередь).
В период с 28 мая по 2 октября 2018 года и с 13 июля по 26 сентября 2019 года горячее водоснабжение в доме отсутствовало.
1 июля 2018 года между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "РЭУ N 18" заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно п.3.2.3 договора, управляющая организация была обязана не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора заключить договор на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и по горячему водоснабжению.
Согласно приложению N 5.1 к договору, управляющая организация приняла на себя обязательство по обеспечению собственников и пользователей помещений коммунальными услугами.
Каких либо исключений в части обеспечения жильцов дома горячим водоснабжениям условия заключенного договора управления не содержат.
Таким образом, ООО "РЭУ N 18" обязано было не позднее 1 августа 2018 года заключить договор на поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что такой договор управляющей организацией был заключен лишь 24 сентября 2019 года.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что в период с 1 августа по 2 октября 2018 года и с 13 июля по 26 сентября 2019 года горячее водоснабжение в многоквартирном доме <адрес> отсутствовало, в том числе и по вине ООО "РЭУ N 18".
Действительно, индивидуальная крышная котельная, через которую осуществляется поставка газа на многоквартирный дом, и, соответственно, осуществляется горячее водоснабжение, была признана общедомовым имуществом лишь решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года, до этого времени застройщиком <данные изъяты> в общую долевую собственность передана не была.
То обстоятельство, что индивидуальная крышная котельная не входила в состав общедомового имущества являлась для ответчика очевидным, однако при данных условиях он заключил договор управления многоквартирным домом, не предусмотрев в нем никаких исключений в части обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, соответственно, приняв на себя обязательство по надлежащему обеспечению жильцов дома горячим водоснабжением.Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей по надлежащему обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для удовлетворения исковых требований Фоминых О.А., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что Фоминых О.А. вместе с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована по иному адресу - <адрес>, является членом семьи собственника указанного жилого помещения ФИО2 Собственником квартиры <адрес> является мать Фоминых О.А. - Баранова И.В. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Доводы истца Фоминых О.А. и 3-лица Барановой И.В. о предоставлении последней жилого помещения по адресу: <адрес> в безвозмездное пользование Фоминых О.А., судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования, позволяющий установить предмет договора, его срок, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.
На регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес> Фоминых О.А. не поставлена.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Фоминых О.А. в юридически значимый период времени являлась пользователем коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> соответственно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на нее не распространимы.
По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Фоминых О.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме учтены положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что привело завышенному размеру определенной судом компенсации морального вреда.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда подлежали как действия ответчика, принимавшего активное участие в решении вопроса по передаче индивидуальной крышной котельной в состав общедомового имущества, так и действия самих истцов. Из материалов дела следует, что внеочередное собрание собственников помещений по вопросу включения индивидуальной крышной котельной в состав общедомового имущества состоялось лишь 23 июля 2019 года, обстоятельств, препятствующих истцам ранее указанной даты инициировать и провести данное собрание, не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
С учетом снижения размера компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа подлежит уменьшению до 1 500 рублей в пользу каждого из истцов, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Фоминых Оксаны Андреевны, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминых Оксаны Андреевны отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО "РЭУ-18" в пользу Коноплина Кирилла Олеговича, Коноплиной Алены Витальевны, Николаевой Ирины Евгеньевны, Петрина Вячеслава Николаевича, Романиной Яны Сергеевны, Грошевой Анны Сергеевны, Грошева Антона Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 1 500 руб. каждому.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
