Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2104/2020
10 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3242/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Серединой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе Серединой Наталье Витальевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Серединой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 06.10.2010 между ним и ответчиком путем присоединения последней к Условиям предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт", был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В период с 06.10.2010 по 05.06.2018, ответчик воспользовалась денежными средствами, использовав предоставленную возможность кредитования, на общую сумму 1 295 867,55 руб. Серединой Н.В. возврат сумм по кредиту производился не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.05.2018 образовалась задолженность перед банком в размере 321 939,35 руб., в том числе: основной долг в размере 262187,43 руб., проценты за пользование кредитом 54851,92 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4900 руб. Банком, в связи с нарушением заемщиком условий договора, направлен должнику заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ответчику было предложено до 05.06.2018 погасить долг, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Серединой Н.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 321939,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6419,39 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Середина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Апеллянт приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом оставлены без внимания поданные ею заявления и доказательства, сам спор, который Середина Н.В. полагает экономическим, незаконно рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку, как считает заявитель, относится к компетенции арбитражных судов.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущение судом многочисленных процессуальных нарушений: невынесения судом определения по заявлению о предоставлении информации на основании положений Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", возбуждения гражданского дела в отсутствие подлинника доверенности представителя истца и как следствие рассмотрения дела в отсутствие доказательств его подачи АО "Банк Русский Стандарт", непроведение по делу предварительного судебного заседания, рассмотрения дела в отсутствие подлинников представленных суду письменных доказательств, либо надлежащим образом заверенных копии.
Также апеллянт полагает, что судом не установлен факт нарушения должником принятых на себя обязательств, не проверен расчет задолженности, не дана оценка добытым доказательствам, не истребованы доказательства, свидетельствующие о выдаче кредита ответчику.
На основании изложенного апеллянт заключает, что суд разрешил спор с нарушением законодательства РФ и международных правовых норм, указывает на предвзятость судьи.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Совокупностью материалов дела подтверждается, что 06.10.2010, Середина Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт - УНИКС", открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора она обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия) и Тарифы по Картам "Русский Стандарт" (далее Тарифы).
Банк, акцептовал заявление ответчика, в связи с чем открыл банковский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществил выдачу кредитной карты, обеспечив возможность кредитования. Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Серединой Н.В. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании п. 5.1 Условий, задолженность клиента перед банком возникает, в том числе, в результате расходных операций совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара и или получению наличных денежных средств.
Согласно п. 5.3 Условий, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку - проценты, начисляемые банком на сумму Кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 5.24 Условий, погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности, при этом суммы Основного долга и сверхлимитной задолженности, а также суммы плат, комиссий и процентов по кредиту, указанные в п.п.5.23.2,5.23.3 Условий, подлежащие уплате клиентом банку, списываются банком со счета без распоряжения клиента в день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем. Списание со счета сумм плат, комиссий и процентов по Кредиту, подлежащих уплате Клиентом Банку, производится только при наличии остатка денежных средств на Счете;
Согласно п. 5.18.4 Условий, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.
Как следует из п.6 Тарифов банка (л.д. 31-35) размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств составляет 36%.
Согласно п. 11 Тарифов, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб.
На основании п. 15 Тарифов нестойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39-55). Ответчик предоставленными банком денежными средствами воспользовалась. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком. Таким образом, является установленным факт передачи банком заемных средств Серединой Н.В., в результате чего у последней возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.
Как следует из перечня операций за расчетный период (л.д. 37) и расчета задолженности (л.д. 36) платежи по возврату кредита и процентов за пользование им Серединой Н.В. вносились банку не в соответствии с графиком платежей, в связи с чем сумма задолженности перед банком по состоянию на 06.05.2018 составила 321 939.35 руб., в том числе: основной долг в размере 262187.43 руб., проценты за пользование кредитом 54851.92 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4900 руб.
Достоверность данного расчета Серединой Н.В. по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем указанный расчет является допустимым доказательством размера предъявляемых к ответчику исковых требований.
Банком направлен Серединой Н.В. заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ответчику было предложено до 05.06.2018 погасить долг. Поскольку указанные в нем требования должником не были исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив факты заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования банка удовлетворил.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными как совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств, так и ссылками на соответствующие нормы права. Напротив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку представленные в ней доводы не опровергают установленных обстоятельств дела, направлены на отмену решения исключительно по формальным основаниям.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что данный спор компетентен рассматривать арбитражный суд, судебная коллегия отклоняет его, поскольку согласно ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Следовательно заявленный банком спор о взыскании с должника - физического лица в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению районным судом.
Ссылки апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом оставлены без внимания поданные ею заявления и доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Заявления и ходатайства ответчика рассмотрены судом, о чем вынесены соответствующие определения, и документы приобщены к материалам дела.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые заключаются в невынесении определения по заявлению о предоставлении информации на основании положений Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", возбуждении гражданского дела в отсутствие подлинника доверенности представителя истца и как следствие рассмотрения дела в отсутствие доказательств его подачи АО "Банк Русский Стандарт", не проведения по делу предварительного судебного заседания, рассмотрения дела в отсутствие подлинников представленных суду письменных доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий, судебная коллегия так же отклоняет.
В частности действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение заявлений о предоставлении информации на основании положений Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в рамках рассматриваемого гражданского спора, рассмотрение таких заявлений происходит в не процессуальном порядке. ГПК РФ не содержит безусловного указания на необходимость проведения в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания.
Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие подлинников представленных банком письменных доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий также подлежат отклонению, поскольку перечисленные доказательства заверены уполномоченным на ведение дела в суде представителем кредитной организации, а следовательно, отвечают требованиям ст. 60 и 71 ГПК РФ о допустимости доказательств. Учитывая отсутствие нарушений п.2 ст. 71 ГПК РФ, оснований у суда для истребования у истца подлинников документов не имелось.
Доводы о том, что судом гражданское дело было незаконно возбуждено в отсутствие подлинника доверенности представителя истца, так же отклоняются коллегией, поскольку к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя.
Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что судом не был проверен расчет задолженности, не дана оценка добытым доказательствам. Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлен факт нарушения апеллянтом принятых на себя обязательств перед банком по исполнению договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", что не опровергается материалами дела, не оспорено и самим апеллянтом со ссылками на допустимые и достоверные доказательства. Никакого контррасчета, который бы свидетельствовал о неправильности расчета, представленного истцом, Середина Н.В. суду не подавала, к жалобе так же не приложила. Следовательно, не основанное на доказательствах утверждение о неправильности расчета банка, либо о том, что судом он не был проверен, не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчика. В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчик суду не представляла. В силу изложенного, оснований для истребования иных доказательств, свидетельствующих о получении апеллянтом кредитных средств от банка, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Более того, согласно имеющейся в деле выписки из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого банком на имя ответчика, следует, что Середина Н.В. не только пользовалась кредитными средствами истца на протяжении более 7 лет, с 2010 года, но и производила погашение задолженности и вносила минимальные платежи. Однако, вследствие нарушения заемщиком Серединой Н.В. условий договора о карте, того, что она перестала погашать минимальные платежи в сроки, указанные в счетах-выписках, образовалась задолженность и банк, в соответствии с законом и условиями договора сторон, после неисполнения заемщиком требования банка о погашении долга, обратился в суд с настоящим иском.
При этом жалоба, как видно из ее содержания, не содержит доводов о незаключении заемщиком договора о карте, как и не оспаривается сам факт нарушения заемщиком ее обязательств. Доводы жалобы сводятся к перечислению имеющихся, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.
Вместе с тем, коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, применительно к положениям ч.3 ст.330 ГПК РФ не усмотрела таких нарушений, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не находит.
В учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серединой Наталье Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
