Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года №33-2104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
с участием прокурора Цицилиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Канунникова Павла Георгиевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании незаконным распоряжения об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Боргояковой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Цицилиной О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канунников П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее - ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание") о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 05.09.2007 работал в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" слесарем-ремонтником 6 разряда в цехе по ремонту оборудования литейного производства, откуда 15.05.2020 уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул. Считал свое увольнение незаконным, поскольку допустил неявку на работу по уважительной причине - в связи с болезнью, о чем указал в своей объяснительной записке от 15.05.2020. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным распоряжение от 15.05.2020 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кутасевич Н.Л. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Боргоякова Ю.В. исковые требования не признала, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе по состоянию здоровья, что и послужило основанием для увольнения истца за прогул. При наложении такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Дополнительно пояснила, что увольнение по соглашению сторон на основании поданного истцом заявления от 06.05.2020 не состоялось в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о дате увольнения, которую истец не указал в заявлении об увольнении.
Прокурор Загвозкина А.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Канунникова П.Г.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Канунников П.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеет право прекратить свою трудовую деятельность в связи с достижением им пенсионного возраста, о чем работодателю подано соответствующее заявление с соблюдением всей процедуры его написания. Последующее поведение ответчика считает недобросовестным, поскольку при получении заявления об увольнении ему не предлагалось подать новое заявление либо уточнить дату увольнения, если она была неясна. Полагая, что его заявление удовлетворено работодателем, он не явился на следующую рабочую смену, что также свидетельствовало о его намерении прекратить с ответчиком трудовые отношения. О том, что его заявление об увольнении не принято, ему никто не сообщил. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку его заявление об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, не принято судом во внимание, в связи с чем его лишили возможности представить свои доводы в обоснование заявленных исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Загвозкина А.С. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "ИСО" и Канунниковым П.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в филиал ООО "ИСО" в г. Саяногорске по профессии слесарь-ремонтник 6 разряда в цехе по ремонту оборудования литейного производства.
Работа истца носила сменный характер работы. По графику работы с 06.05.2020 Канунников П.Г. должен был выходить на работу по графику N 1С - с 09-00 до 18-00 часов 6, 7, 8, 12 и 13 мая 2020 года, с чем он был ознакомлен 27.04.2020.
06.05.2020 в 09-00 часов Канунников П.Г. на проходной ответчика был отстранен от работы в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующие акт и уведомление. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Канунников П.Г. отказался.
Актами от 07.05.2020, от 08.09.2020, от 12.05.2020, от 13.05.2020 подтверждается отсутствие Канунникова П.Г. на рабочем месте.
Распоряжением по филиалу ООО "ИСО" в г. Саяногорске N ИсоСГ-Расп2020/2723 от 15.05.2020 Канунников П.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.05.2020 за совершение прогулов 7, 8, 12, 13 мая 2020 года.
Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте N 1-4 от 7, 8, 12, 13 мая 2020 года, докладная записка мастера ФИО7 от 14.05.2020, объяснительная записка Канунникова П.Г. от 14.05.2020.
В ходе судебного разбирательства истцом указано на то, что его невыход на работу 7 мая 2020 года и в последующие дни был обусловлен написанием им 06.05.2020 заявления об увольнении в связи с достижением пенсионного возраста.
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие в заявлении даты, с которой истец просил его уволить как по основанию достижения пенсионного возраста, так и по соглашению сторон, суд первой инстанции с учетом положений статей 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дата увольнения с 06.05.2020 истцом с ответчиком согласована не была, в связи с чем он должен был выйти на работу в смену 07.05.2020.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из заявления истца об увольнении от 06.05.2020 видно, что он просит уволить его по двум основаниям по соглашению сторон и в связи с достижением пенсионного возраста.
Однако данное заявление не содержит даты, с которой он просит его уволить.
Имеющаяся на заявлении резолюция представителя работодателя свидетельствует о том, что в связи с отсутствием даты расторжения трудового договора соглашение об увольнении сторонами не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы истца на то, что он имел право прекратить свою трудовую деятельность в связи с достижением пенсионного возраста, о чем подано соответствующее заявление, которое работодатель получив, не сообщил ему об отказе в увольнении и необходимости написания другого заявления, что свидетельствует о его недобросовестности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец в силу вышеприведенных норм права при отсутствии у него сведений о согласовании увольнения вправе был прекратить работу только по истечении двух недель с момента получения работодателем его заявления.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что написав 06.05.2020 заявление об увольнении, он полагал себя уволенным и именно поэтому не вышел на работу 07.05.2020 и в последующие смены изложены только в дополнениях к исковому заявлению от 06.07.2020.
В объяснительной записке от 14.05.2020 и в исковом заявлении истец в качестве причины неявки на работу указал на плохое самочувствие.
Судом первой инстанции проверены доводы истца об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 7, 8, 12, 13 мая 2020 года и установлено следующее.
Истцом в подтверждение невозможности выхода на работу 7 и 8 мая 2020 года по состоянию здоровья доказательств не представлено. Сведений об обращении истца в указанные дни за медицинской помощью не имеется.
Прохождение истцом 12.05.2020 магнитно-резонансной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника и обращение к врачу-неврологу также не свидетельствует об уважительности отсутствия на работе как в указанный день, так и 13.05.2020, поскольку врачом не установлено медицинских показаний для освобождения истца от работы.
При этом истец не был лишен возможности обращения к врачу в дни, на которые не выпадала его смена, а доказательств невозможности обращения к врачу в указанные дни им не представлено.
Оценивая справедливость применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, судебная коллегия считает необходимым отметить, что совершение прогула отнесено законодателем к числу грубых нарушений трудовой дисциплины.
При этом предшествующее увольнению поведение истца свидетельствует о пренебрежении истцом в соблюдении трудовой дисциплины, поскольку 06.05.2020 он был отстранен от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения. Отрицая данный факт истец, тем не менее, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние алкогольного опьянения. Написав заявление об увольнении, но, не ознакомившись с приказом об увольнении и не удостоверившись в согласовании увольнения руководителем предприятия, на работу не вышел. Даже несмотря на то, что 08.05.2020 (как об этом указывает истец в дополнениях к исковому заявлению) ему сообщили об отказе в согласовании увольнения с 06.05.2020, истец в следующую смену - 12.05.2020 вновь не выходит на работу, а обращается в этот день к врачу. Не получив от врача освобождение от работы, истец 13.05.2020 вновь не выходит на работу.
Данные обстоятельства, несмотря на наличие у истца двух поощрений по работе, свидетельствуют о соразмерности примененной к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, что лишило его возможности представить свои доводы в обоснование заявленных исковых требований, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.07.2020, в котором участвовал истец и его представитель, был объявлен перерыв до 31.07.2020, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом (л.д. 94).
31.07.2020 от представителя истца Кутасевич Н.Л. поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с представлением новых доказательств, плохим самочувствием истца и участием его представителя в другом процессе, назначенном на этот же день на 09-30 часов.
Однако доказательств того, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, суду представлено не было, несмотря на предложение суда представить такие доказательства.
Также судебная коллегия учитывает, что представитель истца участвовала в судебном заседании 31.07.2020 до 10-30 часов, давала пояснения как относительно вновь представленных ответчиком доказательств, так по существу спора.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе в судебном заседании от 31.07.2020, участвовал представитель истца, чем реализовано предоставленное ему право на ведение дела через своего представителя, то судом не допущено нарушение процессуальных норм.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канунникова Павла Георгиевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка