Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,
при секретаре Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 августа 2020 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Курановой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Курановой Н.В. заключен кредитный договор
N В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 64000 рублей со сроком погашения до 20 января 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 714217 рублей 89 копеек, из которой: сумма основного долга - 33497 рублей 38 копеек, сумма процентов -
51266 рублей 93 копеек, штрафные санкции - 629453 рублей 58 копеек.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15365 рублей 64 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просит взыскать с Курановой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nф от 21 ноября 2013 года за период по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 100129 рублей
95 копеек, в том числе: сумма основного долга - 33497 рублей 38 копеек, сумма процентов - 51266 рублей 93 копеек, штрафные санкции -
15365 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3202 рублей 60 копеек.
Истец ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Куранова Н.В. в судебном заседании не присутствовала. Суд признал ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и сделал вывод о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указано, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из иных документов, возможно, усмотреть волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств. Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность. Приобщенная к исковому заявлению выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством передачи кредитных денежных средств ответчику, также подтверждает наличие кредитного договора. Ответчик ни сведения, указанные в выписке по счету, ни факт получения денежных средств не опроверг и не оспорил. Ответчиком не были представлены доказательства иного размера и порядка начисления процентов и неустойки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Курановой Н.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Ответчик Куранова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции с указанием на истечение срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Курановой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, при подаче 20 июня 2019 года искового заявления, истцом указан адрес фактического проживания ответчика Курановой Натальи Васильевны: <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>.
Судебная корреспонденция, направленная судом на имя ответчика по указанным адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 76-79).
Согласно представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области сведениям (л.д.71) Куранова Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13 мая 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.
Судебное заседание 17 июля 2019 года отложено, в связи с отсутствием сведений об извещении Курановой Н.В. о рассмотрении дела, на
05 августа 2019 года.
Направленное на имя истца судебное извещение по адресу: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.83-84).
Судом 22 июля 2019 года на имя Курановой Н.В. составлено судебное извещение в виде судебной повестки о вызове в судебное заседание на
05 августа 2019 года в качестве ответчика по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Курановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанием в повестке адреса ответчика: <адрес>.
Данная судебная повестка направлена Курановой Н.В. заказным письмом с уведомлением.
Указанная судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения (л.д.85-85).
При этом, как следует из информации, имеющейся на конверте, в котором направлялась указанная выше судебная повестка на имя
Курановой Н.В., заказное письмо было направлено не по адресу, указанному в судебной повестке: <адрес>,
<адрес>, а по иному адресу, по которому до получения судом сведений о месте регистрации ответчика по месту жительства, направлялись судебные извещения, а именно: <адрес>.
Сведений о направлении и вручении ответчику судебного извещения о рассмотрении судом дела в судебном заседании 05 августа 2019 года по месту регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, в деле не имелось.
Прияв во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие
Курановой Н.В., при этом имеющиеся в деле документы не подтверждали надлежащее извещение Курановой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предприняв меры к установлению обстоятельств доставки Курановой Н.В. судебных извещений.
Из поступившего на запрос суда ответа УФПС Тверской области от 20 ноября 2019 года N МР69-18/224 установлено, что вся почтовая корреспонденция поступающая на имя Курановой Н.В. доставляется почтальоном по адресу: <адрес>, где Куранова Н.В. проживает.
Полученные сведения, дают основание сделать вывод о том, что, несмотря на ошибочность указания номера дома в <адрес>, вместо <адрес>, при направлении судебного извещения Курановой Н.В., судебное извещение ей доставлялось по адресу регистрации: <адрес> и Куранова Н.В. была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании 05 августа 2019 года.
Признавая ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия принимает во внимание, что от Курановой Н.В., после направления ей судебных извещений судом апелляционной инстанции никаких заявлений о нарушении ее прав судом первой инстанции рассмотрением дела в ее отсутствие не сделано, доказательств в опровержение сведений о том, что судебное извещение ей было доставлено по месту регистрации по месту жительства не представлено.
Несогласия с постановленным судом решением Куранова Н.В. не выразила, о нарушении ее прав постановленным судом решением не заявила.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, исходя из смысла пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что, если после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выяснится, что оснований для отмены не имеется, формально лишь из-за того, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отменить решение суда нельзя.
Поскольку права Курановой Н.В. при рассмотрении дела судом не нарушены, постановленное решение прав ответчика Курановой Н.В. также не нарушает, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение настоящего дела судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции явилось дополнительной гарантией соблюдения конституционного права сторон на судебную защиту.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что составление единого документа - кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд разъяснял сторонам обязанности по доказыванию, обозначив в определении о подготовке дела к судебной разбирательству обстоятельства, которые подлежат установлению по делу.
Дополнительных доказательств к тем, которые были представлены, истец суду не передал, в связи с чем суд, разрешая вопрос о правоотношениях сторон, правомерно исходил из тех доказательств которые имеются в деле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года
N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем конкурсное производство продлено.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении ответчику Курановой Н.В. денежных средств по кредитному договору N от 21 ноября 2013 года.
Из искового заявления следует, что банк предоставил Курановой Н.В. кредит в сумме 64000 рублей 00 копеек со сроком погашения до
20 января 2019 года под 0,14 % за каждый день. Ответчик Куранова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее, как указал истец, образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 714217 рублей 89 копеек, из которой: сумма основного долга - 33497 рублей 38 копеек, сумма процентов - 51266 рублей 93 копеек, штрафные санкции - 629453 рублей 58 копеек.
Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Курановой Н.В. кредитного договора N от 21 ноября 2013 года, на предоставление Курановой Н.В. банком по данному кредитному договору денежных средств в размере 64000 рублей и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены выписки по счетам, открытым 21 ноября 2013 года на имя Курановой Н.В., расчет задолженности по договору, копия требования на имя Курановой Н.В. о возврате долга, и копия квитанции об отправке указанного требования ответчику.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются достаточными для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что между Курановой Н.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключался кредитный договор N от 21 ноября 2013 года, истцом не доказаны условия и сроки договора, размер процентной ставки за пользование кредитом, на которые ссылается ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в исковом заявлении, основания и размер ответственности на неисполнение обязательств.
Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между истцом и ответчиком Курановой Н.В. кредитного или иного договора, передачи банком ответчику денежных средств не представлено.
В материалах дела отсутствует заявление Курановой Н.В. о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и другие доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита именно Курановой Н.В.
Ни оригинал, ни копия кредитного договора N от 21 ноября 2013 года, в связи с неисполнением обязательств по которому истцом предъявлены требований к ответчику, суду не представлены.
В материалах дела отсутствует заявление Курановой Н.В. о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и другие доказательства, содержащие сведения о получении Курановой Н.В. кредита.
В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Между тем истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, суду не представлен.
Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора на изложенных в иске условиях.
В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредита, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств истцом также не представлены.
Равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получила денежную сумму, обязалась возвратить ее и уплатить проценты.
Выписка по лицевому счету, представленная истцом, таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.
Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществляла именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.
Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 этого Кодекса.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора представляется правильным.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционной определение, с указанными выводами суда первой инстанции согласился и признал правильным вывод о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора.
В тоже время, суд кассационной инстанции указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал следующее.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В исковом заявлении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) требует взыскания с ответчика денежных средств.
Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются не только заключение кредитного договора, но и перечисление денежных средств.
Как указал суд кассационной инстанции, факт перечисления денежных средств судами не устанавливался, ответчик относительно заявленных требований возражений не представила.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не обсудили вопрос о применении к установленным обстоятельствам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, учитывая, что требования истца направлены на возврат денежных средств, которые как он утверждает, он передал ответчику, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы закона о неосновательном обогащении.
Разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами и таких обязательств.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Таким образом, закон устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом такая обязанность возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к заявленным истцом требованиям, при недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, истец обязан доказать передачу им Курановой Н.В. денежных средств в указанном им размере, а Куранова Н.В. наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора в первую очередь следует установить, приобрела ли Куранова Н.В. заявленные истцом к взысканию денежные средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании их путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.
Допустимых достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом Курановой Н.В. денежных средств, в деле не имеется.
Ответчик утверждал, что перечислил денежные средства на счет, открытый на имя Курановой Н.В., ответчик данные денежные средства со счета получила.
Как следует из материалов дела, ответчик Куранова Н.В., в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленным к ней требованиям не представила.
Однако данное обстоятельство не может рассматриваться, исходя из смысла статей 203, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как признание Курановой Н.В. предъявленных к ней требований, как признание факта получения от истца денежных средств, неосновательного их сбережения, наличия обязательств по их возврату.
Действий, направленных на признание долга, Куранова Н.В. не совершала.
При таких обстоятельствах, истец обязан доказать, что денежные средства, о взыскании которых он просит, были переданы им Курановой Н.В.
Таких доказательств, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, истец не представил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.
Принимая во внимание указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, в том числе заявления Курановой Н.В. об открытии карточного счета N и счета до востребования N; договоры счетов
N, N; расходные документы в случае, если кредит выдавался наличными денежными, а если имело место перечисление денежных средств на иной счет Курановой Н.В. по ее распоряжению - соответствующее распоряжение и сведения о счете, на который были перечислены денежные средства.
Однако, запрашиваемые документы представлены не были.
Никаких документов, с достоверностью свидетельствующих о выдаче ответчику Банком денежных средств, истцом не представлено.
Выписки по счету доказательством приобретения ответчиком денежных средств в рассматриваемом случае признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной убедительностью идентифицировать лицо, на чье имя данный счет был открыт, не содержат каких-либо отметок, исполненных ответчиком, в подтверждение получения денежных средств.
В выписках по счету N за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года и
31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 12 августа 2018 года содержится указание на то, что счет открыт на имя Курановой Натальи Васильевны. Какие-либо иные сведения о владельце счета отсутствуют. В выписке за 2013 года указано, что 21 ноября 2013 года произведено списание с карты на д/в 64000 рублей, в тот же день произведено снятие кредитных средств.
Указанные выписки содержат записи о поступлении средств на указанный лицевой счет и о погашении кредита/карты, указание на внесение взноса на уплату страховой премии по "страхованию жизни" держателей карт, о перечислении средств на карту N 21 июня 2014 года 3520,44 рублей, 24 сентября 2014 года 3507,00 рублей,
21 января 2015 года 3507,00 рублей, имеются ссылки на ряд операций по взносу денежных средств с использованием карты N.
В компьютерной распечатке "Карты" с указанием на редактирование по карте N, указано, что владельцем карты является Куранова Наталья Васильевна, заявка N, карт. счет N, на то, что карта выдана клиенту, номер к/д N, начало 21 ноября 2013 года, окончание ноябрь 2018 года, продукт 5951 КК Virt(5-100) V3, вид МС Virtual б/носит, е/д 0,14%, е/д 00614%, ПСК 22,141%. В разделе "разовый кредит" указано номер
N, продукт 5988, начало 21.112013, окончание 30.11.2018, сумма 33497,34 рублей.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие распоряжение клиента на перечисление денежных средств, расходный ордер, содержащий подпись клиента о получении денежных средств, документы, подтверждающие использование именно ответчиком денежных средств, поступивших на счета N и N, при перечислении денежных средств на счет до востребования, документы об открытии этого счета Курановой Н.В., распоряжение Курановой Н.В. на перечисление денежных средств.
Банк никаких доказательств дополнительно не представил, о действиях направленных на установление местонахождения таких документов не сообщил, на предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств никак не отреагировал, при том, что данное судебное извещение было получено истцом 10 августа 2020 года.
Односторонние документы в виде выписки по счету не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим получение Курановой Н.В. денежных средств, наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств на иной принадлежащий ей счет.
Доказательств того, что именно ответчик является владельцем счета, выписки с которых представлены, и лицом, осуществлявшим распоряжение денежными средствами по этому счету, в деле также не имеется.
Выписка не является достоверным доказательством того, что Курановой Н.В. получены денежные средства.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует ни о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, ни обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства получены ответчиком, выплаты по возврату денежных средств фактически осуществлялись ответчиком и что именно ответчик распоряжалась этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.
Платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств, получении денежных средств именно Курановой Н.В., о фактическом использовании
Курановой Н.В. денежных средств путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета, выдачи ответчику банковской карты и совершения ответчиком операций с использованием данной карты.
Представленные копии с электронных документов банка, содержащие персональные данные Курановой Н.В., также не могут служить основанием для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по выдаче кредита, получения ответчиком кредита, поскольку также являются односторонними документами составленными истцом, не содержащими данных, подтверждающих согласие Курановой Н.В. на использование этих данных в связи с заключением кредитного договора, на который имеется ссылка в исковом заявлении, предоставления ответчику истцом денежных средств.
То обстоятельство, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств, не исключает обязанности суда в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, какие - не установлены, установить правоотношения сторон, и с учетом этого разрешить вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Представленные истцом доказательства не подтверждают передачу ответчику истцом денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе суд апелляционной инстанции, предлагали истцу представить доказательства получения ответчиком Курановой Н.В. денежных средств. Никаких иных доказательств, кроме тех, которые представил при подаче искового заявления, истец не представил, при том, что в его распоряжении должны находится, помимо выписок по счету, документы подтверждающие получение ответчиком денежных средств, внесение ответчиком денежных средств, содержащие исполненные ответчиком подписи.
Имеющиеся в деле документы, передачу ответчиком истцу денежных средств не содержат.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств ответчику, соответственно, неосновательного обогащения на стороне последнего за счет истца не возникло.
Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежат
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Судьи: А.В. Кондратьева
В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка