Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2104/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2104/2019
Дело N 33-2104/2019 Судья в суде первой инстанции Багаевская Т.С.
Категория 2.152 Судья-докладчик в суде
апелляционной инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представитель истца - Бабарико Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Гагкаевой О. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гагкаевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Верна", третье лицо ФИО о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гагкаева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Верна", с учетом изменений иска, просила взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в размере 142 556 рублей 01 копейка, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 13 ноября 2017 года по 17 июля 2018 год в размере 350 687 рублей 78 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 71278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, произведена страховая выплата в размере 202943 рубля 99 копеек. Не согласившись с выплатой, истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 341600 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховой выплате в указанном размере, однако ответчиком отказано истцу в удовлетворении ее требований.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
Истцом Гагкаевой О.Г. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2018 года подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадыков А.Н., представитель ответчика АО "Альфа Страхование", третье лицо Филюк Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N под управлением Гагкаевой О.Г. В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО "ВЕРНА", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО СК "Московия".
ДД.ММ.ГГГГ Гагкаева О.Г. обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы и транспортное средство для осмотра.
ООО СО "ВЕРНА" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 202 943 рублей 99 копеек (197 943 рубля 99 копеек сумма страхового возмещения, 5 000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ Гагкаева О.Г. в адрес ответчика ООО СО "ВЕРНА" направила претензию об осуществлении доплаты в размере 138 656 рублей 01 копейка, однако ответчиком доплата не произведена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводами районного суда, поскольку районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Районным судом установлено, что разница между, произведенной ООО СО "ВЕРНА" Гагкаевой О.Г. страховой выплатой в размере 197 943 рублей 99 копеек и суммой страхового возмещения, определенной по выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский республиканский Центр судебной экспертизы" в размере 213 000 рублей, составляет 15 056 рублей (менее 10%), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу страховой выплаты в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не опровергают выводов районного суда.
Районный суд, оценивая доказательство - заключение судебной повторной экспертизы ООО "Крымский республиканский Центр судебной экспертизы", принял во внимание, что оно не содержат каких-либо противоречий, отсутствуют основания ставить под сомнение результаты данной экспертизы, поскольку она проведена на основании полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств - актов осмотра ТС, как страховой компании, так и независимых экспертов, привлеченных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с СД-дисками и фотоматериалами, справки о ДТП с указанием повреждений автомобилей.
Доказательств нарушения методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в судебное заседание эксперта, проводившего повторную экспертизу, не является основаниями для отмены решения суда, поскольку каких либо противоречий, необходимость устранения которых, имелась в судебном заседании, посредством допроса эксперта, из дела не усматривается. Совокупность имеющихся доказательств позволяла районному суду установить все обстоятельства подлежащие выяснению по делу без вызова эксперта.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд при рассмотрении дела не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам возможность подавать доказательства, объективно оценил все представленные сторонами доказательства и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела (относимость доказательств).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения районного суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Гагкаевой О. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка