Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Стус С.Н.
при секретаре: Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ярбункер" по доверенности Чекмарева В. А. и дополнение к ней на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2019 года по делу по иску Неганова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярбункер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Неганов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярбункер" (далее ООО "Ярбункер"), указав, что с 27 августа 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на танкере "<данные изъяты>" в должности матроса. 14 сентября 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве: упал в открытый люк форпика с высоты 5 метров. В результате несчастного случая он получил травму. Причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении безопасных условий и охраны труда, а именно, оставление проема форпика открытым, без ограждения и обозначения знаками безопасности. В результате полученной травмы он длительное время проходил лечение, в настоящее время принимает обезболивающие препараты, находится под наблюдением врачей, работать по специальности не может. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец Неганов А.В. участия не принимал, представитель истца по доверенности Кулагина Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Ярбункер" по доверенности Чекмарев В.А. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2019 года исковые требования Неганова А.В. удовлетворены в части. С ООО "Ярбункер" в пользу Неганова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ООО "Ярбункер" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Ярбункер" по доверенности Чекмарев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о стойком и значительном ухудшении здоровья не нашли своего подтверждения. Судом не учтено, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, что способствовало произошедшему несчастному случаю. Не дана оценка представленным доказательствам о выплате ответчиком Неганову А.В. в счет возмещения вреда денежных сумм.
На заседание судебной коллегии Неганов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснение представителя ООО "Ярбункер" по доверенности Чекмарева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Неганова А.В. по доверенности Кулагиной Е.В., считавшей жалобу необоснованной, прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Неганов А.В. с 27 августа 2018 года состоял с ООО "Ярбукер" в трудовых отношениях, работал на танкере "<данные изъяты>" в должности матроса, что подтверждается трудовым договором N от 27 августа 2018 года (л.д. 95-100).
14 сентября 2018 года с Негановым А.В. произошел несчастный случай - падение в открытый люк форпика с высоты 5 метров.
Из акта расследования несчастного случая от 30 октября 2018 года (л.д. 22-26) следует, что несчастный случай с матросом Негановым А.В., произошедший 14 сентября 2018 года в 14 часов 20 минут на территории работодателя, связан с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Ярбункер".
В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 30 октября 2018 года директором ООО "Ярбункер" ФИО10 (форма Н-1), изложены причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении безопасных условий и охраны труда, а именно, оставление проема форпика открытым, без ограждения и обозначения знаками безопасности, нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России N 155н от 28 марта 2014 года, подпункта 1 пункта 13 главы 2 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ N 367н от 5 июня 2014 года.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: капитан т/х "<данные изъяты>" ФИО11 и старший матрос ФИО12
Согласно медицинскому заключению и выписному эпикризу МБУЗ "<данные изъяты>, Неганов А.В. был госпитализирован в травматологическое отделение больницы 15 сентября 2018 года в 10 часов 44 минуты, находился на лечении до 10 октября 2018 года, с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения ГБУЗ <данные изъяты>" Неганов А.В. находился на лечении с 17 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года, с диагнозом: <данные изъяты>.
В период с 27 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года Неганов А.В. проходил лечение в дневном стационаре ГБУЗ <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь указанными нормами права, исходил из наличия вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.
При этом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.
При определении размера компенсации морального вреда, районный суд уменьшил заявленную истцом сумму, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения.
Вопреки доводам жалобы, последствия полученной травмы выразились в поддержании здоровья истца за счет регулярного приема лекарственных средств, а также невозможности осуществления трудовой деятельности по профессии, что подтверждается программой реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, составленной в отношении Неганова А.В. Бюро медико-социальной экспертизы N.
Доводы апелляционной жалобы о вине в произошедшем несчастном случае самого Неганова А.В., наличии в его действиях грубой неосторожности, как основание для освобождения ответчика от обязанности возмещения компенсации морального вреда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Акт о несчастном случае на производстве от 30 октября 2018 года составленный по результатам расследования комиссией, созданной работодателем и утвержденный директором ООО "Ярбункер", в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.
Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях Неганова А.В. грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из того, что в данном акте отсутствует указание на вину истца. Данное обстоятельство свидетельствует, что комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила каких-либо нарушений со стороны пострадавшего работника, которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем.
Доводы жалобы о том, что несчастный случай произошел с Негановым А.В. во время спуска в трюм в связи с личными надобностями, не относящимися к служебным, без получения разрешения соответствующих должностных лиц, не могут служить доказательством, подтверждающим наличие в его действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью в результате ненесчастного случая, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе проведения расследования.
Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о выплате ответчиком в добровольном порядке Неганову А.В. в счет возмещения вреда здоровью денежных сумм, так как наличие у истца физических и нравственных страданий, установленных судом, в связи с полученной производственной травмой, в силу вышеуказанных требований законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ярбункер" по доверенности Чекмарева В. А. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
