Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Брянской области Перлина Максима Зиновьевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 г. по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Королевой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бразовской Ольге Петровне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - БООО "Защита прав потребителей") обратилась с иском в суд в интересах Королевой Н.В. к ИП Бразовская О.П. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика двухкратную стоимость поврежденного имущества (ковра) в размере 116 000 руб., стоимость химчистки в сумме 1 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований БООО "Защита прав потребителей" в интересах Королевой Н.В. к ИП Бразовская О.П. о защите прав потребителей отказано.
1 февраля 2019 г. в Брянский районный суд Брянской области поступило заявление ИП Бразовской О.П. о взыскании с Королевой Н.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 6 марта 2019 г. по заявлению о взыскании судебных расходов произведена замена истца Королевой Н.В. на Управление Судебного департамента в Брянской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 г. заявление ИП Бразовской О.П. удовлетворено. Суд взыскал с Управления Судебного департамента в Брянской области в пользу ИП Бразовской О.П. за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.
В частной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Брянской области Перлин М.З. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Полагает, что обязанность по возмещению понесенных судебных расходов по делу должна быть возложена на Королеву Н.В.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с п.п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу п. 6 ст. 14 вышеуказанного закона Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В п. 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 4 июня 2015 г. N 142 "Об утверждении Типового положения об управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации" Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований БООО "Защита прав потребителей" в интересах Королевой Н.В. к ИП Бразовская О.П. о защите прав потребителей отказано.
В ходе рассмотрения дела определением Брянского районного суда Брянской области от 28 марта 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт"). Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ИП Бразовскую О.П.
Оплата проведенной экспертизы произведена Бразовской О.П., что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петроэксперт", платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "Петроэксперт" принято судом в качестве письменного доказательства по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, что судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оплата за производство экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, суд правильно определил, что судебные расходы по оплате экспертизы по данному гражданскому делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Брянской области. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судебная коллегия в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает замену истца в ходе рассмотрения дела. Также, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает привлечение заинтересованных лиц при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, вступление в дело других участников процесса происходит до принятия судом первой инстанции судебного постановления по существу заявленного иска.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу. Решение суда вступило в законную силу. Однако, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по инициативе суда, определением от 6 марта 2019 г. произведена замена истца с Королевой Н.В. на Управление Судебного департамента в Брянской области, а также данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области (л.д. 23-24, том 2).
Исходя из указанных выше норм процессуального права, после рассмотрения дела по существу и вступления судебных актов в законную силу, привлечение, замена сторон (за исключением правопреемства) и третьих лиц по делу не допускается. Суд, производя замену истца и привлекая заинтересованное лицо по делу, после разрешения спора по существу, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем вышеуказанные определения суда не соответствуют положениям ГПК РФ.
В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что указанные нарушения процессуального законодательства не влекут отмену правильного по существу определения суда о взыскании судебных расходов, так как суд в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ определили сточник средств, за счет которого должны быть произведены судебные расходы, а также лицо, через которое указанные расходы подлежит взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 4 апреля 2019 г., в связи с чем оставляет данное судебное постановление без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 г. по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Королевой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бразовской Ольге Петровне о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
