Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловской Анны Степановны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайловской Анны Степановны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайловская А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживала совместно с супругом и двумя детьми. Общая площадь жилого дома составляла 101,55 кв.м. Дом был построен в 1987 году в поселении, выделенном властями Калининградской области для проживания цыган, на основании Указа от 05 октября 1956 года N 450 "О приобщении к труду цыган, занимающихся бродяжничеством", которым Президиума Верховного Совета СССР призвал цыган перейти к оседлому образу жизни.
По данному указу власти предоставили для цыганских поселений земли, которые стали для них постоянным местом жительства.
По распоряжению государственных органов Калининградской области от 29 мая 2006 года принадлежащий ей дом был незаконно снесен, в числе других 43 домов в <адрес>.
В этой связи она направила в администрацию Гурьевского района Калининградской области заявление о предоставлении жилого помещения взамен снесенного и о признании нуждающейся в жилом помещении, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 28 апреля 2006 года N 288 "О выделении денежных средств" на формирование специализированных жилищных фондов для лиц, не имеющих постоянного места жительства".
В 2006 ей был предоставлен для осмотра и проживания в Краснознаменском районе Калининградской области дом, который фактически жилым не являлся, по причине отсутствия бытовых условий, инфраструктуры и удаленности от населенных пунктов. От проживания в данном доме она отказалась.
Ссылаясь на Постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2016 года, по делу "Багдонавичус и др. против Российской Федерации" считает, что действия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по сносу ее дома не только нарушают жилищные права, но и являются жестоким обращением, и повлекли угрозу её жизни и жизни членов ее семьи.
С учетом приведенного истец просила обязать администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области предоставить ей равноценное благоустроенное жилье по договору социального найма, равнозначное по площади (не менее 90 кв.м.), взамен снесенного в 2006 году жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайловская А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда, заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на нарушении её имущественных прав при незаконном сносе принадлежащего ей жилого дома в <адрес>, а также на наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда по причине отсутствия подготовки к отъезду и дополнительных расходов на переселение.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Михайловская А.С. состояла в зарегистрированном браке с Э. с 10 июня 1987 года.
Брак между Михайловской А.С. и Э. был прекращен 31 октября 2016 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 15 февраля 2006 года по иску прокурора Гурьевского района в интересах МО "Гурьевский городской округ" к Михайловской А.С. признано возведенное строение, обозначенное на схеме незаконной застройки <адрес> городского округа Калининградской области под N 48, самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Данным решением суда установлено, что администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в январе 2006 годы проведена выездная комиссионная проверка о выявлении незаконного строительства в <адрес> городского округа Калининградской области, по результатам которой составлена схема незаконной застройки <адрес> городского округа. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения градостроительного, земельного, гражданского законодательств.
Без разрешения на строительство и оформления земельных отношений с МО "Гурьевский городской округ" возведено спорное одноэтажное строение, Г-образной формы, на бетонном фундаменте, кирпичное, оштукатуренное, размером 15 х 13 м., с шиферной крышей, обозначенное под N 48 на схеме незаконной застройки <адрес> городского округа, находящееся в фактическом владении и пользовании Михайловской А.С. С заявлением в администрацию городского округа по оформлению строения N никто не обращался, земельные отношения не оформлялись, разрешение на строительство строения N 48 не выдавалось, договор о возведении ИЖД не заключался.
По сведениям ОСП Гурьевского района Калининградской области в 2006 году на исполнении находился ряд исполнительных производств, предметом исполнения которых являлся снос самовольных строений, расположенных в <адрес> городского округа, которые были окончены в связи с их фактическим исполнением. Указанные исполнительные производства были уничтожены ввиду истечения срока архивного хранения.
В ходе проверки приведенных в исковом заявлении доводов Михайловской А.С. установлено следующее.
Копия указанного выше решения суда о сносе самовольной постройки была направлена Михайловской А.С. заказным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".
По данным Территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа N 526 от 07 мая 2018 года Михайловская А.С. была зарегистрирована в <адрес> городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2018 года Михайловской А.С. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:
с 21 сентября 2000 года по 01 июля 2003 года неоконченный строительством индивидуальный жилой дом (степенью готовности 23 %) по адресу: <адрес>, площадью 111,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от 28 июля 2000 года;
с 23 июня 2006 года по 23 января 2015 года земельный участок с кадастровым номером N для ведения садоводства по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., на основании договора купли-продажи от 01 июня 2006 года.
По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 25 октября 2018 года, супругу истца - Э. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:
с 14 июня 2001 года по 11 сентября 2006 года земельный участок с кадастровым номером N под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1083 кв.м.;
с 14 июня 2001 года по 11 сентября 2006 года жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 137 кв.м., на основании акта о вводе в эксплуатацию, постановления администрации N 353 от 28 апреля 2001 года;
с 02 июля 2010 года по 01 июня 2011 года земельный участок с кадастровым номером N для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 611 кв.м., на основании акта приема - передачи земельного участка N 2345, постановления главы администрации Городского округа "Город Калининград" N 74 от 21 января 2010 года "О предоставлении Э. в собственность для ведения садоводства земельного участка".
Сын истца Ф. на момент сноса самовольно возведенного строения в <адрес> городского округа являлся совершеннолетним.
Ф. и Э. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, и проживают в указанном жилом помещении по договору социального найма жилого помещения N 11 от 23 марта 2011 года, заключенному с муниципальным образованием "Каменское сельское поселение".
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время дочь истца - Л. зарегистрирована по адресу <адрес>. В данном жилом помещении она проживает по договору социального найма жилого помещения N 1175 от 21 декабря 2012 года как член семьи нанимателя Ж.
На момент сноса самовольно возведенного строения в <адрес> городского округа Михайловская А.С. совместно с членами своей семьи была зарегистрирована и постоянно проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого на тот период времени являлся ее супруг Э.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно полагал, что они в своей совокупности опровергают утверждения Михайловской А.С. о том, что самовольно возведенное строение в <адрес> являлось для нее и членов ее семьи единственным и фактическим местом жительства, в связи с чем его снос повлек нарушение её имущественных и жилищных прав.
Кроме того, исходя из таких обстоятельств, тщательно проанализировав Постановление Европейского Суда по жалобе N 19841/06 "Багдонавичюс и другие против России" (вынесено 11 октября 2016 года, вступило в силу 06 марта 2017 года), предметом рассмотрения которого являлась жалоба членов шести цыганских семей, проживавших в поселке <адрес>, в числе которых Михайловская А.С. не значится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном случае истцом доказательств, подтверждающих совершение администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области неправомерных действий в процессе сноса самовольно возведенного строение, обозначенное на схеме незаконной застройки <адрес> под N 48, не представлено, и не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Как правильно указал суд, названное Постановление Европейского Суда преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дела по жалобе "Багдонавичюс и другие против России".
Разрешая заявленные Михайловской А.С. исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное снесенному в 2006 году жилому дому в <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности по предоставлению органами местного самоуправления гражданам жилых помещений по договорам социального взамен самовольно возведенным и снесенным строеням.
В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области N 288 от 28 апреля 2006 года для расселения граждан, постоянно проживавших в <адрес>, не имеющих постоянного места жительства и желающих переселится в специализированные жилищные фонды муниципальных образований предлагались районы: Краснознаменский, Нестеровский, Озерский, Славский и Черняховский городские округа. Указанным муниципалитетам в 2006 году было выделено 5 713 157 рублей на формирование специализированных жилищных фондов. При этом Гурьевский городской округ не вошел число указанных муниципалитетов.
Доказательства тому, что Михайловская А.С. воспользовалась данным правом, в материалы дела не представлены.
Также суд обоснованно по настоящему спору учел, что Михайловская А.С. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не состоит, на её обращение от 02 октября 2018 года ей предложено подготовить пакет необходимых для решения вопроса о признании ее малоимущей и о постановке на учет нуждающейся в жилом помещении документов и разъяснено, что на учет, нуждающихся в жилой площади по МО "Гурьевский городской округ" Калининградской области, могут быть поставлены граждане, имеющие регистрацию на территории названного муниципального образования.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Апелляционная жалоба Михайловской А.С. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Приведенные в жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, заявленные ею суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
