Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2104/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Куликова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куликова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 22 298 (двадцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 91 копейка.
Взыскать с Папиной Анжелики Анатольевны в пользу Куликова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 12 456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Васильев Владимир Александрович расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля.
Взыскать с Папиной Анжелики Анатольевны в пользу ИП Васильев Владимир Александрович расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 107 (одна тысяча сто семь) рублей.
Взыскать с Куликова Дмитрия Александровича в пользу ИП Васильев Владимир Александрович расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Куликов Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Папиной А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Папиной А.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пугачеву М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Куликову Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Папиной А.А., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Папиной А.А. была застрахована в АО "СК "Подмосковье", представителем которого в Липецкой области являлось ООО МСК "СТРАЖ". ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Подмосковье" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 23 788 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер N, с учетом износа составила 70 600 руб., за составление отчета оплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ у АО "СК "Подмосковье" была отозвана лицензия на страховую деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого комплекта документов, однако выплата не была осуществлена. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 46 812 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 142 руб.; с ответчика Папиной А.А. - ущерб в размере 31 400 руб.; с двух ответчиков - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов Д.А., оспаривая вину Куликова Д.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 46 812 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 231,12 руб.; с ответчика Папиной А.А. - ущерб в размере 23 364 руб.; с двух ответчиков - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб.
Истец Куликов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Первушевская А.С. просила в иске к РСА отказать в полном объеме, применив при принятии решения положения ст. 333 ГК РФ и рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА, указав, что согласно АИС РСА от АО СК "Подмосковье" истцу было перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 60 788 руб. (37 000 + 23 788), в связи с чем, по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления истца ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, а также отказано в удовлетворении претензии.
Ответчик Папина А.А., представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Пугачев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, полагая, что нарушение ПДД РФ имело место как со стороны ответчика Папиной А.А., так и со стороны истца Куликова Д.А., поскольку они оба начали движение по встречной полосе.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Куликов Д.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя Куликова Д.А. по ордеру адвоката Пахомова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 23 км. автодороги Липецк - Усмань произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением собственника Папиной А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пугачева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Куликова Д.А.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате выезда на встречную полосу автомобиль Лада 111730 своей передней частью допустил столкновение с передней частью автомобиля Форд Фокус, после чего произошло столкновение задней части автомобиля Лада 111730 с передней частью автомобиля Фольксваген Поло.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по Грязинскому району также установлено, что ДТП произошло по вине водителей Папиной А.А. и Куликова Д.А., в отношении каждого из которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением ими п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
Поскольку истец Куликов Д.А. оспаривал наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФИО1 NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 км. автодороги Липецк - Усмань с участием автомобиля Лада 111730, гос. номер N (автомобиль N), автомобиля Форд Фокус, гос. номер N (автомобиль N), и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер N (автомобиль N): на момент сближения автомобиль N находится на встречной полосе, он стоит либо его скорость близка к нулю, что следует из характера осыпи разрушившихся фрагментов переднего бампера. Автомобиль N (экспертом допущена явная техническая описка и указан автомобиль N) находится сзади автомобиля N, и также стоит либо его скорость близка к нулю. На момент контакта автомобиль N имеет скорость, более чем в 10 раз более скорости автомобиль N, о чем свидетельствует характер осыпи разрушившихся фрагментов передней части автомобиль N и расстояние отбрасывания автомобиля N. Далее происходит смещение автомобиля N назад, контакт задней части автомобиля N с передней частью автомобиля N, а также смещение автомобиля N и автомобиля N.
Экспертом в заключении также отражено, что автомобиль <данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, мог находиться в статическом положении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на день ДТП определена в размере 72 800 руб., по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП без учета износа - 212 590 руб., с учетом износа - 96 164 руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства <данные изъяты>, и Фольксваген <данные изъяты> в момент ДТП находились на встречной полосе по ходу их движения, что свидетельствует о нарушении обоими водителями п. 9.2 ПДД РФ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, столкновение между автомобилями <данные изъяты> произошло именно по вине водителя Папиной А.А., выехавшей на полосу встречного движения. Однако виновными в столкновении автомобилей <данные изъяты> являются оба водителя - Папина А.А. и Куликов Д.А., поскольку требования п. 9.2 ПДД РФ истцом также не соблюдены.
Гражданская ответственность истца Куликова Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Папиной А.А. была застрахована в АО "СК "Подмосковье".
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Куликова Д.А. по доверенности Овчинников С.В. обратился в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения на счет N, получатель Овчинников С.В.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Подмосковье" на счет представителя истца Овчинникова С.В. выплатила страховое возмещение в размере 23 788 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом организована независимая оценка причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 70 600 руб. Истцом произведена оплата расходов по составлению заключения в сумме 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК "Подмосковье" истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком и обязано произвести в пользу истца компенсационную выплату.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Овчинниковым С.В. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов.
ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцу в компенсационной выплате, указав, что АО СК "Подмосковье" истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 788 руб. (37 000 + 23 788).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Овчинниковым С.В. в РСА направлена претензия, по результатам рассмотрения которой в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ повторно указано на принятие решения об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке компенсационная выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Из сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно АИС РСА истцу было перечислено страховое возмещение от АО "СК "Подмосковье" по полису N N в размере 37 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 23 788 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правил профессиональной деятельности РСА и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страхования у члена РСА, являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, АО "СК "Подмосковье" было обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела. Однако АО "СК "Подмосковье" не представило данные документы, в связи с чем, РСА не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы.
Согласно поступившей в адрес суда информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличие операций зачисления по счету N на сумму 37 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО "СК "Подмосковье" в автоматизированных системах баз данных банка не установлено, что также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об отсутствии перечислений и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата АО "СК "Подмосковье" истцу Куликову Д.А. денежных средств в размере 37 000 руб. не производилась.
Согласно пункту 22 статьи12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Учитывая наличие вины в нарушении п. 9.2 ПДД РФ в действиях обоих водителей, признав невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП, руководствуясь пунктом 22 статьи12 Закона об ОСАГО, суд верно исходил из того, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Учитывая произведенную АО "СК "Подмосковье" выплату страхового возмещения в размере 23 788 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца Куликова Д.А. компенсационную выплату в размере 11 512 руб. (70600 руб.: 2 - 23788 руб.).
Установив, что РСА необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, с РСА судом правильно взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ: неустойки до 3000 руб., штрафа - до 3000 руб.
С учетом анализа действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 года N6-П, заявленного представителем истца размера исковых требований в сумме 23 364 руб., степени вины истца и ответчика в совершении ДТП, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Папиной А.А. в пользу истца Куликова Д.А. половины разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецкой области с учетом износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 11 682 руб. (23 364 / 2).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, опровергается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
