Определение Костромского областного суда от 14 октября 2019 года №33-2104/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-2104/2019
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 44RS0001-01-2019-003806-89) по частной жалобе Андрианова ФИО5 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым возращено исковое заявление Андрианова ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о признании факта невозможности проведения восстановительного ремонта (полной гибели) автомобиля.
установил:
Андрианов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области возложена обязанность в течение месяца организовать ремонт его транспортного средства <данные изъяты> оплатить ремонт по счету СТОА после произведенного ремонта в отношении повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Однако решение ответчиком добровольно не исполнено до настоящего времени. При этом из ответов СТОА следует, что осуществить ремонт автомобиля невозможно по причине отсутствия запасных частей у поставщиков. В этой связи он вынужден обратится с настоящим иском в суд.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Андрианов ФИО8 повторяя доводы искового заявления, просит отменить определение судьи. Указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а именно: копией претензии с отметкой о принятии филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, копией обращения в службу финансового уполномоченного и копией уведомления службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В дополнениях к частной жалобе Андрианов ФИО7. указывает, что ответ финансового управляющего он не мог приложить к исковому заявлению в связи с тем, что данный ответ был получен им по электронной почте после направления иска в суд. Относительно копии претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" указал, что при подаче иска в суд копия претензии была приложена к иску, причины ее пропажи ему не известны.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которых законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что Андриановым ФИО9. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
С таким выводом судьи согласится нельзя, поскольку из представленного материала усматривается, что такое обращение было направлено и рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать обоснованным.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически доводы истца сводятся к тому, что спор между сторонами уже был разрешен, но решение суда не исполнено и исполнено быть не может по объективным причинам. В связи с чем подлежит выяснению вопрос относительно избранного способа защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Свердловский районный суд города Костромы для решения вопроса о принятии к производству.
Судья Костромского областного суда М.В. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка