Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года дело по иску Черемных М. А. к Смирнову С. М. и Набиуллиной Р. Х. об освобождении от ареста права требования, по апелляционной жалобе представителя ответчика Набиуллиной Р.Х. Кеник М. Г., действующей на основании доверенности от 15 октября 2018 года, выданной на срок 3 года, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Набиуллиной Р.Х. Кеник М.Г., поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчика Смирнова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Черемных М.А. через своего представителя Шмыкова И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.М. и Набиуллиной Р.Х. (с учетом изменения предмета иска) об освобождении права требования Смирнова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - ООО "Близнецы) взыскания денежных средств в размере 220000 рублей 00 копеек от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинский РОСП г. Ижевска) Сироткина Н.К. от 26 декабря 2017 года по исполнительному производству <1>-ИП, указывая в обоснование своих требований, что названное право требования Смирнов С.М. уступил ей по договору цессии от 2 августа 2017 года. На основании данного договора определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-665/2016 (по решению данного суда от 22 сентября 2016 года).
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Черемных М.А., ответчика Набиуллиной Р.Х., третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Сироткина Н.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить её исковые требования.
В судебном заседании ответчик Смирнов С.М. исковые требования Черемных М.А. признал, указал, что на присужденные ему денежные средства, право получения которых уступлено истцу, не претендует, договор уступки права требования является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2018 года исковые требования Черемных М.А. удовлетворены, Черемных М.А. за счет федерального бюджета возмещены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе на данное решение суда представитель ответчика Набиуллиной Р.Х. Кеник М.Г. просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, полагает, что поскольку арест судебным приставом-исполнителем наложен в установленном законом порядке, денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, принадлежат Смирнову С.М., а не Черемных М.А., освобождение данных денежных средств от ареста нарушает права Набиуллиной Р.Х. на получение со Смирнова С.М. неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имеется. Дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению представителя ответчика, в соответствии с п. 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения арестованного имущества.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Набиуллиной Р.Х. и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года на основании исполнительного листа ФС <35>, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 26 декабря 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Сироткина Н.К. в отношении должника Смирнова С.М. в пользу взыскателя Набиуллиной Р.Х. возбуждено исполнительное производство <2>-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Смирнову С.М., в пределах цены иска - 220000 рублей 00 копеек.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2017 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на право требования Смирнова С.М. по исполнительному производству <1>-ИП, находящемуся в производстве Завьяловского РОСП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <46>, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики 20 июля 2017 года о взыскании с ООО "Близнецы" в пользу Смирнова С.М. суммы неосновательного обогащения в размере 456282 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13561 рубля 07 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7909 рублей 00 копеек, которые были присуждены Смирнову С.М. с ООО "Близнецы" решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года.
Однако, как следует из договора цессии (уступки прав), заключенного между Смирновым С.М. и Черемных М.А. 2 августа 2017 года, и акта приема-передачи документов от 2 августа 2017 года все права, возникшие у Смирнова С.М. на основании указанного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года, 2 августа 2017 года переданы Смирновым С.М. Черемных М.А.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Смирновым С.М. ООО "Близнецы" почтой 25 октября 2017 года, и получено ООО "Близнецы" 29 ноября 2017 года.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по заявлению Черемных М.А., поданному в суд 6 декабря 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-665/2016 (по исполнительному производству <1>-ИП) Смирнова С.М. на Черемных М.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП Мастеровой Л.К. от 13 апреля 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству <1>-ИП Смирнова С.М. на Черемных М.А.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Установив, что на момент наложения ареста судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Сироткиным Н.К. право требования с ООО "Близнецы" суммы неосновательного обогащения в размере 456282 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13561 рубля 07 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7909 рублей 00 копеек перешло от Смирнова С.М. к Черемных М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении данного требования от ареста, наложенного данным судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить собственник этого имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Указанные положения полной мере подлежат применению и к освобождению от ареста права требования получения денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что арестованное право требования принадлежит истцу, она вправе требовать освобождения его от ареста.
То обстоятельство, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на право требования не была произведена замена взыскателя по исполнительному производству, на возможность удовлетворения заявленного истцом иска не влияет, поскольку процессуальное правопреемство вторично от правопреемства в материальном правоотношении, а последнее состоялось до ареста, об освобождении от которого просит истец.
Довод представителя ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о подсудности настоящего спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Дело судом рассмотрено с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года, постановленного по результатам рассмотрения частной жалобы Черемных М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2018 года, которым настоящий иск Черемных М.А. был возвращен заявителю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Набиуллиной Р.Х. Кеник М.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка