Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Маркова Николая Юрьевича, Новиковой Татьяны Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Маркова Николая Юрьевича к Новиковой Татьяне Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Маркова Н.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу, полагавшего жалобу Новиковой Т.Н. необоснованной, объяснения Новиковой Т.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей по доводам жалобы Маркова Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков Н.Ю. обратился в суд с иском к Новиковой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от 14.12.2010г., зарегистрированному в установленном порядке 14.12.2010г., он является собственником квартиры общей площадью 54,9 кв.м, и земельного участка под жилым домом, площадью 684 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
С 05.05.1998г. по настоящее время ответчик Новикова Т.Н. зарегистрирована в данном жилом помещении как член семьи предыдущего собственника.
В мае 2017 года Новикова Т.Н. из данного жилого помещения добровольно выехала, вывезла все принадлежащие ей вещи и имущество, мотивируя тем, что в доме отключено отопление, газовый котел, ввиду его аварийности, крыша в доме протекает, электропроводка в аварийном состоянии.
В настоящее время в квартире также никто не проживает, дом не отапливается, электроснабжение отключено, окно в террасе отсутствует, что приводит к промерзанию стен и их дальнейшему разрушению. Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются.
Истец в данной квартире не проживал и не проживает. Семь лет квартира не используется ответчицей по назначению.
Истец не чинит ответчику препятствий в пользовании квартирой, неоднократно говорил Новиковой Т.Н., что в квартире необходимо провести ремонт инженерных систем, коммуникаций, привести в должный вид земельный участок и вести приусадебное хозяйство.
03.04.2018г. он направлял в адрес ответчика претензию о необходимости проведения ремонта в доме и использования его по прямому назначению, претензия осталась без внимания.
08 августа и 09 октября 2018г. он направлял ответчику аналогичные требования, а 10.12.2018г. претензию о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответа со стороны ответчика не последовало.
Системное молчание, отсутствие какой-либо реакции на письменные претензии, уклонение от законных требований собственника, отсутствие желания содержать жилое помещение и приусадебный участок в надлежащем виде и использовать их по прямому назначению, расцениваются им как добровольный отказ ответчика от права пользования данными жилым помещением и приусадебным земельным участком.
Просил суд признать ответчика Новикову Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать МОМВД России "Скопинский" снять ответчика с
регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 24.04.2019г. производство по делу в части требований об обязании МОМВД России "Скопинский" снять ответчика Новикову Т.Н. с регистрационного учета, прекращено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Маркову Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Марков Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Маркова Н.Ю. ответчик Новикова 1. Н. считает решение суда правильным.
В апелляционной жалобе ответчик Новикова Т.Н. просит производство по делу прекратить ввиду его незаконности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу Новиковой Т.Н. Марковым Н.Ю. не представлено.
В суд апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Скопинский" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Скопинского городского Совета народных депутатов N от 29.04.1992г., договора от 24.03.1993г. администрация г. Скопина Рязанской области передала квартиру <адрес> в порядке приватизации в собственность Матюшкиной Н.П.
На момент передачи жилого помещения в собственность Матюшкиной Н.Г1. кроме нее в нем были зарегистрированы и проживали в качестве членов ее семьи муж ФИО11, дочь ФИО12 (после регистрации брака Новикова Т.Н. - ответчик по делу), зарегистрирована 06.09.1991г., несовершеннолетние внучки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО11, Новикова Т.Н. в заявлении, адресованном в администрацию <адрес> выразили свое согласие на приватизацию квартиры ФИО16 и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.
Право собственности ФИО16 зарегистрировано Скопинским межрайонным бюро технической инвентаризации 20.04.1993г.
14.12.2010г. ФИО15, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности за Матюшкину Н.П. (продавец) и Марков Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 62:28:0010204:31 по этому же адресу.
Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в установленном порядке 14.12.2010г.
Согласно пункту 6 данного договора, продавец довел до сведения покупателя, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают Матюшкина Н.П., Новикова Т.Н., ФИО13, ФИО14
03.05.2017г. ФИО16 умерла.
Как следует из домовой книги <адрес>, в <адрес> настоящее время зарегистрированы ответчик Новикова Т.Н. - последняя регистрация от 29.07.1994г., ее дочь ФИО14 с 25.06.2004г., внучка ФИО17 с 22.10.2010г.
Ранее Марков Н.Ю. обращался в суд с иском к Новиковой Т.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на ее выезд на другое постоянное место жительства, отказ от права пользования спорным жилым помещением.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.12.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Маркова Н.Ю. отказано.
Согласно пункту 2 статьи 292 Еражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Матюшкиной Н.П. в квартире в качестве члена ее семьи была зарегистрирована и проживала Новикова Т.Н., которая имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. При таких обстоятельствах Новикова Т.Н. может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от такого права по основаниям, указанным в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с выездом на иное постоянное место жительства).
Однако данных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, Новикова Т.Н. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, пользуется жилым помещением, в квартире находятся принадлежащие ей вещи и мебель, она оплачивает коммунальные платежи, получает корреспонденцию по адресу: <адрес>, непостоянное проживание в спорном жилом помещении связано с его техническим состоянием, отсутствием электроэнергии, теплоснабжения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.
Доводы апелляционной жалобы Маркова Н.Ю. о том, что Новикова 1. Н. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Маркова Н.Ю. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Доводы апелляционной жалобы Новиковой Т.Н. по существу сводятся к несогласию с решением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года по делу по ее иску к Маркову Н.Ю., ФИО15 о признании договора купли- продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Новиковой Т.Н. отказано. Однако данное решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб Маркова Н.Ю., Новиковой Т.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маркова Николая Юрьевича, Новиковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
