Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2104/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сухушину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Сухушина Романа Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 22.04.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сухушину Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.02.2017 /__/ в сумме 127464,45 руб., из которой: просроченная ссуда - 96647,87 руб.; просроченные проценты - 15959,47 руб.; проценты по просроченной ссуде - 2825,61 руб.; неустойка по ссудному договору - 10153,37 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1878,13 руб. Также просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины и нотариальному удостоверению копии доверенности.
В обоснование иска указывает, что 01.02.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Сухушиным Р.Ю. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 134734,92 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2019 составила 127464,45 руб.
В судебном заседании ответчик Сухушин Р.Ю., не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, иск не признал. Просил снизить размер неустойки.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 319, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст.809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично. С Сухушина Р.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2017 /__/ в сумме121448,71 руб. из которой: 96647,87 руб. - просроченная ссуда за период с 03.04.2018 по 19.11.2018; 15959,47 руб. - просроченные проценты за период с 03.04.2018 по 19.11.2018; 2825,61 руб. - проценты по просроченной ссуде за период с 03.04.2018 по 19.11.2018; 5076,69 руб. - неустойка по ссудному договору за период с 06.04.2018 по 19.11.2018; 939,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду за период с 06.04.2018 по 19.11.2018. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы на заверение копии доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сухушин Р.Ю. просит решение отменить, принять новое решение с приведением расчёта процентов и пени.
Отмечает, что судом не дана оценка его доводу о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине тяжёлого материального положения, считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, обращает внимание, что в решении суда не приведён расчёт взыскиваемых сумм.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.02.2017 между ПАО АКБ "Совкомбанк" и Сухушиным Р.Ю. заключён кредитный договор /__/ на сумму 134734,92 руб. на срок до 03.02.2020. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 4997,81 руб. (кроме последнего) в срок до 03.02.2020.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере не менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.
Из выписки по счету видно, что 01.02.2017 на депозитный счет ответчика зачислена сумма кредита и в эту же дату произведена выдача кредита со счета наличными в размере 100000 руб., что составляет более 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику. Соответственно, процентная ставка по кредиту, исходя из указанного условия договора, составила 29,90 % годовых.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 121448,71 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроке возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения ввиду того, что в нем не приведён расчёт задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как видно из дела, расчет задолженности истцом представлен, его копия ответчиком получена, расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Как видно из обжалуемого решения, собственного расчёта суд первой инстанции не производил, обоснованно сославшись на правильность расчёта, представленного истцом, а потому необходимость изложения в мотивированной части решения расчета взыскиваемой суммы, учитывая что его правильность сомнения не вызывает, отсутствует.
Обязанности суда по приведению такого расчета в решении процессуальное законодательство не содержит.
В то же время, выражая несогласие с расчётом взыскиваемой суммы, Сухушин Р.Ю. не указывает, в чем именно заключается его ошибочность, своих расчетов не приводит.
В апелляционной жалобе Сухушин Р.Ю. указывает на необходимость снижения размера неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного по договору обязательства.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.12.1 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза, то есть до 10% годовых.
Исчисленная таким образом неустойка не превышает предельный размер неустойки для договоров потребительского займа, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Законных оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальной положение ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не являются условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств, а изменение материального положения относится к риску, который заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухушина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
