Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2019 года №33-2104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июня 2019 г. гражданское дело по иску Миткуса Д. Е. к администрации городского округа "Город Чита", Министерству территориального развития Забайкальского края, Комитету городского хозяйства администрации городского округа "город Чита" о признании незаконным и отмене решения об отказе во включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата, понуждении включить в список на получение государственного жилищного сертификата,
по апелляционным жалобам истца Миткуса Д.Е., представителя ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края Савчук М.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ и.о. председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата> во включении Миткуса Д. Е. в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации.
Признать право Миткуса Д. Е. на получение государственного жилищного сертификата.
Обязать Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" включить Миткуса Д. Е. в список граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями в июле 2018 г. на территории городского округа "Город Чита" для получения Государственного жилищного сертификата.
В иске к администрации городского округа "Город Чита", Министерству территориального развития Забайкальского края отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Миткус Д.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец постоянно проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, попавшем в зону подтопления в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края. Согласно акту обследования от <Дата> и заключению межведомственной комиссии от <Дата> указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту. Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" жилой дом по <адрес> выведен из состава жилищного фонда. Между тем во включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории Забайкальского края, истцу было отказано ввиду отсутствия регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления, а также непредоставления документов, подтверждающих право на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, вынесенным без учета того обстоятельства, что <Дата> между истцом и его матерью М Н.Ф. был заключен договор дарения на жилое помещение по указанному выше адресу, также заключен договор дарения ? доли земельного участка с М Н.Ф. и ? доли земельного участка с М Е.А. Между тем оформить в установленном порядке переход права собственности на жилой дом и земельный участок не представилось возможным ввиду сложившейся на территории края чрезвычайной ситуации. При этом факт постоянного проживания истца по указанному адресу установлен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> Иного жилого помещения в собственности истец не имеет, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить решение администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата> об отказе во включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации; признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации; обязать администрацию городского округа "<адрес>", Министерство территориального развития Забайкальского края включить его в список граждан, лишившихся жилого помещения, в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории Забайкальского края, на получение государственного жилищного сертификата (л.д.4-11).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края.
Определением суда от 17 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (л.д.93).
31 января 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-132).
Дополнительным решением от 14 марта 2019 г. в удовлетворении требований Миткуса Д.Е. об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано (л.д. 165-167).
С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита", Министерству территориального развития Забайкальского края отменить, обязать администрацию городского округа "Город Чита" в лице Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" включить истца в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории городского округа "Город Чита" для получения государственного жилищного сертификата; обязать Министерство территориального развития Забайкальского края включить истца в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории Забайкальского края для получения государственного жилищного сертификата. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылаясь на положения Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов N 916, Постановления Губернатора Забайкальского края N 45 от 09.07.2018, административного регламента, утвержденного Министерством территориального развития Забайкальского края от 31.03.2016 N 13-НПА, истец указывает, что Министерство территориального развития Забайкальского края является уполномоченным органом исполнительной власти Забайкальского края по формированию сводного реестра жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории Забайкальского края, государственная услуга по предоставлению социальной выплаты на приобретение жилого помещения по государственному жилищному сертификату непосредственно предоставляется именно указанным Министерством. Обращает внимание, что Комитет городского хозяйства является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа "Город Чита", созданным в целях осуществления управленческих функций, при этом исполнителем полномочий по решению вопросов местного значения является администрация городского округа "Город Чита". Также указывает, что обжалуемое решение является неполным, поскольку судом не разрешено требование о его обращении к немедленному исполнению (л.д.178-185).
С постановленным решением также не согласилось Министерство территориального развития Забайкальского края, в апелляционной жалобе представитель ответчика Савчук М.А. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для признания за истцом права на получение государственного жилищного сертификата и включения его в соответствующий список, поскольку последним не соблюдены необходимые для этого условия. Указывает, что с учетом изменений, внесенных 30.12.2018 в Постановление Правительства Российской Федерации N 561, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.11.2018 факт постоянного проживания Миткуса Д.Е. в утраченном жилом помещении не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела. Настаивает на том, что на момент чрезвычайной ситуации истец не был зарегистрирован в утраченном жилом помещении, достоверных доказательств невозможности регистрации в материалы дела представлено не было. При этом ссылка суда на выведение жилого дома из состава жилищного фонда как на доказательство невозможности регистрации истца в указанном жилом помещении, по мнению представителя ответчика, является несостоятельной, поскольку указанное событие имело место после чрезвычайной ситуации. Обращает внимание, что признание отказа Комитета городского хозяйства от 12.09.2018 во включении истца в соответствующий список незаконным является безосновательным, поскольку на указанный момент истец не был зарегистрирован в утраченном в результате чрезвычайной ситуации жилом помещении, в связи с чем, Комитет действовал в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 561. В обоснование доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях представитель ответчика указывает на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации, которым осуществляется непосредственная выдача бланков сертификатов (л.д.197-200).
В судебное заседание ответчики администрация городского округа "Город Чита", Комитет городского хозяйства администрации городского округа "город Чита", третьи лица Правительство Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли. От представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Власевской О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Миткуса Д.Е., представителя ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края Савчук М.А. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
В пункте 2 данной статьи определено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В целях оказания помощи гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, Правительством Российской Федерации 7 июня 1995г. принято постановление N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий".
Пунктом 1 названного постановления для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, признан необходимым выпуск государственных жилищных сертификатов. Государственные жилищные сертификаты выдаются на основании решения Правительства Российской Федерации (абзац второй пункта 1 Постановления).
В соответствии с пунктом 2 Постановления в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении.
В соответствии с пунктом 2 Постановления в редакции, действующей с 12.01.2019, государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при условии регистрации по месту жительства в утраченном жилом помещений на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009 - 2014 гг., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, признана правильной практика судов, исходивших из того, что право на получение государственного жилищного сертификата и, следовательно, выделение государством помощи в связи с утратой жилого помещения имеют граждане Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: постоянного проживания на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; регистрации на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия в утраченном жилом помещении; утраты единственного жилого помещения в результате стихийного бедствия.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения споров о признании права на получение государственного жилищного сертификата.
По делу установлено, что Постановлением Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 N 45 в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, с 09 июля 2018 г. на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в границы зоны чрезвычайной ситуации и попало в зону подтопления N 3 в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории Забайкальского края (л.д. 12).
Из представленного в материалы дела акта обследования от <Дата> следует, что при визуальном осмотре жилого дома по <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией установлено: дом подтоплен паводковыми водами, уклон и деформация пола, прогибы перекрытия, многочисленные трещины штукатурного слоя стен и потолка, выпучивание стен, усадка отопительной печи (глубокие трещины и отпадание штукатурного слоя), гниение нижних венцов дома, деформация оконных рам, просадка фундамента, биологическое повреждение деревянных конструкций (гниение, плесень) (л.д.14).
Заключением межведомственной комиссии Nн от <Дата> выявлены основания для признания жилого дома (квартиры N) по <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, не подлежащим ремонту в результате произошедшей чрезвычайной ситуации в связи с подъемом уровня рек Чита и Ингода на территории городского округа г. Чита с 09.07.2018 (л.д.15).
Распоряжением руководителя администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N-р жилой дом по адресу: <адрес> выведен из состава жилищного фонда (л.д. 16).
Судом первой инстанции также установлено, что <Дата> Миткус Д.Е., указывая, что утраченное жилое помещение по указанному выше адресу являлось для него постоянным и единственным местом жительства, обратился в адрес председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о включении его в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории Забайкальского края (л.д.17-18).
Согласно представленному в материалы дела сообщению и.о. председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N N Миткусу Д.Е. отказано во включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, по причине отсутствия регистрации в утраченном жилом помещении, а также непредоставления части предусмотренных законом документов, в частности: свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение и земельный участок, технического паспорта на жилой дом (л.д.19).
Полагая данный отказ необоснованным и обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент чрезвычайной ситуации постоянно проживал в утраченном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имел.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации истец проживал в утраченном жилом помещении, которое являлось для него единственным и постоянным местом жительства, иного жилья в собственности не имел. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец подпадает под перечень лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из содержания положений вышеперечисленных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что государством гарантировано право на получение жилого помещения или социальной выплаты для приобретения жилого помещения гражданам Российской Федерации, утратившим жилое помещение по независящим от них обстоятельствам, повлекшим невозможность дальнейшего использования утраченного жилого помещения в связи с разрушением, либо в случаях, когда его дальнейшее использование может создать угрозу для жизни, здоровья и имущества собственника жилого помещения и членов его семьи.
То есть, нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" направлены на защиту прав собственников и нанимателей жилых помещений, которые были утрачены ими в связи с чрезвычайной ситуацией.
При этом указанными нормами предусмотрен ряд условий, при соблюдении которых граждане приобретают право на получение жилищного сертификата: жилое помещение, в котором проживали граждане, должно быть единственным; они должны быть зарегистрированы в утраченном жилом помещении и постоянно проживать в указанном жилище на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия.
В остальных случаях риск гибели жилого помещения несет его собственник (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).
Вышеприведенные положения закона судом учтены не были, что повлекло за собой принятие незаконного решения в части удовлетворения требований истца.
В частности, из материалов дела следует и не оспаривалось, что на момент чрезвычайной ситуации истец Миткус Д.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Названное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН от <Дата> принадлежит на праве собственности М М.М. (бабушке истца). Право собственности М М.М. зарегистрировано в установленном порядке <Дата> (л.д.109-111).
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, попавшего в зону подтопления, является М Н.Ф. (мать истца). Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности родителям истца - М Е.А. и М Н.Ф. (по ? доли каждому). При этом, М Е.А. и Н.Ф. жильем обеспечены, проживают в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку положения вышеперечисленных нормативных правовых актов направлены на защиту прав собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, которые были утрачены в связи с чрезвычайной ситуацией, оснований для признания за истцом права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации у суда первой инстанции не имелось.
Как было указано выше, собственником жилого помещения, попавшего в зону подтопления, на момент чрезвычайной ситуации истец не являлся, в жилом помещении, попавшем в зону подтопления, зарегистрирован не был. С 2015 г. собственником жилого помещения являлась мать истца - М Е.А., при этом, истец продолжал сохранять регистрацию в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.
Представленные истцом в материалы дела копии договоров дарения от <Дата> об обратном не свидетельствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. В данном случае право собственности истца на утраченное имущество в установленном законом порядке на момент чрезвычайной ситуации зарегистрировано не было.
Доводы истца о том, что право собственности на утраченное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке ввиду сложившейся на территории Забайкальского края чрезвычайной ситуации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств наличия каких-либо препятствий к оформлению в установленном порядке права собственности на жилое помещение, попавшее в зону подтопления, до момента его утраты истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца в регистрирующий орган и отказа в регистрации права собственности.
По указанному основанию судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное жилое помещение не было зарегистрировано истцом ввиду выведения жилого помещения из состава жилого фонда. Как было указано выше жилое помещение по адресу: <адрес> было выведено из состава жилищного фонда распоряжением руководителя администрации городского округа "Город Чита" от <Дата>, тогда как договор дарения на жилое помещение в простой письменной форме был заключен <Дата>, то есть до возникновения чрезвычайной ситуации. Таким образом, с момента заключения договоров дарения до момента выведения жилого помещения из жилищного фонда у истца имелось достаточно времени для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение, попавшее в зону подтопления.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.11.2018 установлен факт постоянного проживания Миткуса Д.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для получения единовременной материальной и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края (л.д. 62-77).
Вопреки выводам суда, установление апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.11.2018 факта постоянного проживания Миткуса Д.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент возникновения чрезвычайной ситуации не дает истцу право на предоставление жилья путем получения государственного жилищного сертификата. Указанное решение предоставило истцу возможность получить единовременную материальную помощь и финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости. При этом, данное определение не свидетельствует о наличии у истца права на получение государственного жилищного сертификата.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 561 государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным. К членам семьи гражданина относятся постоянно проживающие и зарегистрированные по месту жительства в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями совместно с ним его супруг или супруга, а также дети (в том числе усыновленные), родители и усыновители этого гражданина и его внуки.
Данные нормы согласуются с положениями ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, попавшего в зону подтопления. Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также данных суду апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании права на получение единовременной материальной и финансовой помощи следует, что после возвращения из армии истец стал проживать отдельно от родителей, в жилом помещении, попавшем в зону подтопления, проживал около 6-7 лет. В 2015 г. за матерью истца было зарегистрировано право собственности на утраченное жилое помещение, при этом в указанном помещении истец не зарегистрировался до чрезвычайной ситуации ввиду конфликтной ситуации с матерью (л.д. 72).
При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе длительное проживание в доме, собственником которого истец не является, не может служить основанием для признания за ним права на получение государственного жилищного сертификата, поскольку в любом случае даже при наличии оснований полагать истца членом семьи собственника жилого помещения, утраченного в результате паводка, он не обладает самостоятельным правом на получение государственного жилищного сертификата, поскольку права членов семьи в данном случае являются производными от права собственника, защита их прав осуществляется путем определения собственнику площади жилого помещения с учетом численности его семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником утраченного в результате паводка жилого помещения, на момент чрезвычайной ситуации в жилом помещении зарегистрирован не был, вопрос о праве на получение жилищного сертификата собственника помещения М Н.Ф. по существу не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не отнесен законом к числу лиц, которым предоставлено право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации.
В связи с указанным доводы жалобы представителя ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края Савчук М.А. судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований Миткуса Д.Е. о признании незаконным отказа во включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании включить в список граждан, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации надлежит отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миткуса Д.Е. отказать.
По вышеприведенным мотивам доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации городского округа "Город Чита" и Министерству территориального развития Забайкальского края на которых возложена обязанность вести список граждан, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации в городском округе "Город Чита" и сводный список граждан лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы представителя Министерства территориального развития Забайкальского края о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, как органа, обеспечивающего непосредственную выдачу бланков жилищных сертификатов высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное Министерство не участвует в формировании списка граждан, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Миткуса Д.Е. о признании незаконным отказа во включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, признании за Миткусом Д.Е. права на получение государственного жилищного сертификата, обязании включить в список граждан, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миткуса Д. Е. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миткус Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка