Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Бучневой О.А., Александровой Н.А.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Макарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Макарова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Макарову АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.12.2012 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Макаровым А.А. был заключен кредитный договор N 98833143 на сумму 1000000 руб. сроком до 21.12.2019 г. под 23,1% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемых в каждый процентный период. С 25.04.2014 г. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользование. Требование от 13.11.2017 г. о досрочном погашении кредита было оставлено без ответа, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Макарова А.А. задолженность по кредитному договору N 98833143 от 21.12.2012 г. в сумме 1822568,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17312,84 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Макаров А.А. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что при заключении договора ему была навязана услуга добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость которой составила 327600 руб., тем самым были ущемлены его права.
Указывает, что согласно выписки по счёту с 24.01.2013 г. по 25.04.2014 г. на его счёт поступили денежные средства в счёт оплаты основного долга и процентов в размере 1325120,61 руб. Принимая во внимание, что услуга по добровольному страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней была навязана банком, а также учитывая сумму выплаченных денежных средств банку в счёт погашения долга и процентов, сумма задолженности составляет 706004,27 руб. (2358724,88 руб. (полная стоимость кредита) - 1325120,61 руб. (выплачено банку) - 327600,00 руб. (страховка). Судебные расходы также должны быть снижены.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк", Макаров А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Макарова А.А. по доверенности Климкину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2012 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Макаровым А.А. был заключен кредитный договор N 98833143 на сумму 1000000 руб. сроком по 21.12.2019г. под 23,1% годовых. Денежные средства в сумме 1000000 руб. были перечислены на счёт заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приведёнными в решении, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что поскольку Макаров А.А. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуги по добровольному страхованию включена в сумму долга незаконно, являются несостоятельными.
Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждено, что 21.12.2012 г. Макаров А.А. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением на заключение договора об оказании услуг с целью заключения ОАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "Чартис" договора личного страхования. 21.12.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Макаровым А.А. заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 98833143-С, по условиями которого Банк обязуется оказать услуги, в том числе, заключить от своего имени и за свой счёт договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "Чартис" в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правилами кредитного страхования жизни. Согласно п. 3.1 договора клиент при заключении договора и далее ежемесячно (за исключением календарного месяца, в котором оканчивается срок действия договора) уплачивает комиссию банку в размере 3900 руб.
Таким образом, Макаров А.А. заключил договор об оказании услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья, подписав заявление на заключение договора об оказании услуг и договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 98833143-С, тем самым согласившись с условиями оказания услуги по страхованию жизни и здоровья, с размером и порядком уплаты страховой премии.
Кроме того, в п. 5 заявления застрахованного лица Макаров А.А. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого 22.05.2013 г., банки вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Доказательств того, что его отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Требований о признании недействительным договора страхования Макаровым А.А. не предъявлено.
При таких обстоятельствах, включение в сумму задолженности по кредитному договору суммы страховой премии не противоречит действующему законодательству.
Доводы Макарова А.А. о том, что при расчёте задолженности не были учтены внесённые им в период с 24.01.2013 г. по 25.04.2014 г. денежные средства в размере 1325120,61 руб., своего подтверждения не нашли.
Из представленной истцом в материалы дела выписки по счёту *** следует, что внесённые на данный счет платежи в период с 24.01.2013 г. по 25.04.2014 г. были направлены на погашение основного долга, процентов и пени и были учтены истцом при расчёте задолженности ответчика.
Согласно расчёту, представленному ПАО "Промсвязьбанк", задолженность Макарова А.А. по кредитному договору от 21.12.2012 г. N 98833143 по состоянию на 07.03.2018 г. составила 1822568,30 руб., из которых сумма основного долга - 943665,74 руб., проценты за пользование кредитом - 878902,56 руб.
Макаровым А.А. указанный расчёт не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы, представленная Макаровым А.А. выписка по счёту не подтверждает уплату в счёт погашения задолженности по договору указанной им суммы в размере 1325120,61 руб. Данная выписка направлялась в ПАО "Промсвязьбанк", которое сообщило, что представленная ответчиком выписка отражает всё движение денежных средств по счёту, в том числе и не относящееся к погашению задолженности по кредитному договору N98833143 от 21.12.2012 г. Денежная сумма в размере 1325120,61 руб. ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору не вносилась.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Андрея Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
