Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Богатовой Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Богатовой Г.В. страховую премию в размере 68169 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 34584 рубля 80 копеек, всего 103754 рубля 40 копеек (сто три тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Богатовой Г.В. в возврат стоимости услуг по подключению к программе страхования 17042 рубля 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 8521 рубль 20 копеек, всего 25563 рубля 60 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 60 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 2545 рублей 09 копеек (две тысячи пятьсот сорок пять рублей 09 копеек).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 681 рубль 70 копеек (шестьсот восемьдесят один рубль 70 копеек).
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатова Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее- Банк ВТБ (ПАО)) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее- ООО СК "ВТБ Страхование") и после уточнения требований просила:
- признать недействительным условия договора N **** на потребительский кредит от 30 августа 2017 г., заключенный между Богатовой Г.В. и ВТБ 24 (ПАО), в части программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв";
- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Богатовой Г.В. страховую премию в размере 17042 рубля 40 копеек и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;
- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 68169 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Определением суда от 20 февраля 2019 г. прекращено производство по делу в части требований Богатовой Г.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий договора N **** на потребительский кредит от 30 августа 2017 г., заключенный между Богатовой Г.В. и ВТБ 24 (ПАО), в части программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в связи с отказом истца от иска в данной части.
В обоснование заявленных исковых требований Богатова Г.В. указала, что 30 августа 2017 г. между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор N **** на потребительский кредит, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставило ей кредит на сумму ****.
В день заключения кредитного договора она была подключена к Программе страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв". За участие в программе страхования с нее была удержана плата за весь срок страхования в размере **** рублей, из которых вознаграждение Банка- ****, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" - ****.
Не имея намерения заключать договор страхования, она 01 сентября 2017 г. направила в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление с требованием исключить её из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и возврате денежных средств, уплаченных ей за включение в число участников Программы страхования в размере 85212 рублей. До настоящего времени требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Считала, что действия Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" противоречат Указанию Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (редакция от 01 июня 2016 г.) (далее по тексту - Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У), согласно которому страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В связи с чем, удержанные ответчиками денежные средства подлежат возврату.
Действиями ООО СК "ВТБ Страхование", выраженными в отказе от возврата страховой премии, ей причинен моральный вред, который она оценила в 30000 рублей.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Богатова Г.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика- Банка ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец не обращалась с заявлением об отказе от данной услуги до момента ее исполнения ни в банк, ни в страховую компанию.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Банк предоставил услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита.
Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку им установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей- физических лиц, страхование же клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора, где страховщиком выступает страховая компания.
Клиентом уплачивается банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения истца в число застрахованных лиц банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. Отказ от услуги заявлен после осуществления всех действий со стороны банка по подключению к Программе страхования. Истцом получена услуга надлежащего качества. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Кроме того, Богатова Г.В. обратилась в банк лишь 18 апреля 2018 г., то есть с пропуском установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У пятидневного срока для отказа от услуги страхования.
Представитель ответчика- ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Дорофеев О.В. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно письменным пояснениям возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что истец выразила добровольное согласие на подключение к Программе коллективного страхования с оплатой дополнительной услуги банку. Договор коллективного страхования заключен между ООО СК "ВТБ Страхование" и банком. Именно банк, а не истец является страхователем и лицом, заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена страховщику банком, а не застрахованным лицом. Отказаться от договора страхования в течение пяти дней после его заключения и потребовать возврата уплаченной страховой премии может только сторона договора, а именно страхователь - Банк ВТБ (ПАО).
Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У регулирует взаимоотношения по возврату премии только между страховщиком и страхователем, истец страхователем не является, следовательно, положения данного нормативного акта к нему применяться не могут. Поскольку требования истца к ответчику являются необоснованными, то и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за подключение к договору коллективного страхования, в размере **** и штрафа в размере **** и принять новое решение об отказе Богатовой Г.В. в удовлетворении требований в данной части. Настаивают на доводах о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе на уплату банку вознаграждения за подключение к договору страхования, истец с требованием о досрочном отказе от услуг страхования в банк в установленный Указанием Центрального банка от 20.11.2015 N 3854-У срок не обратилась, а обратилась только 18.04.2018.
В суд апелляционной инстанции истец Богатова Г.В., представители ответчиков- ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 г.
Согласно п. 1 данного Указания (в редакции, действующей до 01 января 2018 г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 г. Богатова Г.В заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор **** на потребительские нужды на сумму ****.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит в указанном размере.
В тот же день Богатова Г.В. при заключении кредитного договора с Банк ВТБ 24 (ПАО) по ее заявлению была включена банком в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", являющихся заемщиками по кредитам ПАО "Банк ВТБ 24", действующей в рамках Договора коллективного страхования **** от 01 февраля 2017 г., заключенного между ответчиками по делу на срок по 31 декабря 2027 г.
За участие в программе страхования с Богатовой Г.В. была удержана плата за весь срок страхования в размере ****, из которых **** - вознаграждение банка за включение в Программу страхования, и **** - страховая премия, подлежащая ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно информации ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия в размере **** по кредитному договору N **** оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме 25 сентября 2017 г.
04 сентября 2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, Богатова Г.В. направила в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление в котором отказалась от договора добровольного страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства.
Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для настоящего иска.
С 01 января 2018 г. (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц.
Разрешая исковые требования, установив, что истец обратилась к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования в пределах срока, определенного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 385-У, что страховой случай на момент обращения с заявлением не наступил, а также, что страховая премия возвращена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Богатовой Г.В. страховой премии в размере ****.
Одновременно, не установив правовых оснований для удержания банком суммы комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф +", оплаченного за совершение действий, не приведших к результату, в целях наступления которого заемщиком вносилась плата, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО)в пользу истца денежные средства в размере оплаченного комиссионного вознаграждения ****.
Установив нарушение прав Богатовой Г.В., как потребителя, принимая во внимание ее исковые требования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал со страховой компании такую компенсацию в размере 1000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Наличие судебного спора указывает на отказ ответчиков по исполнению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу Богатовой Г.В. штраф из расчета 50 процентов от удовлетворенных судом требований: с ООО СК "ВТБ Страхование" - ****; с Банка ВТБ (ПАО) - ****.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе на уплату банку вознаграждения за подключение к договору страхования, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения она воспользовался своим правом на отказ от услуги страхования.
Довод апеллянта о том, что истец с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платежей за подключение к программе страхования непосредственно в банк не обращалась, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В силу приведенного выше Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, истец реализовала свое право на отказ от договора страхования, своевременно обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, указав на реквизиты кредитного договора, для обеспечения исполнения которого был заключен договор страхования. Заявление истца об отказе от исполнения договора добровольного страхования позволяло идентифицировать номер кредитного договора и дату его заключения, а также позволяло достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору страхования.
Принимая во внимание наличие договорных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" по страхованию заемщиков, подтверждение факта обращения истца с данным заявлением в страховую компанию, с учетом конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия полагает, что обращение застрахованного лица с таким заявлением к одной из сторон Договора коллективного страхования (страховщику или банку) является достаточным для принятия соответствующего решения, и необходимости дополнительного обращения в банк об отказе от участия в программе страхования в данном случае у истца не имелось.
Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и банком.
При таких обстоятельствах истцу подлежала возврату вся уплаченная при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежная сумма за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на Банк.
Доказательств фактически понесенных расходов Банка на совершение действий по подключению заемщика Богатовой Г.В. к Программе страхования в материалы дела не представлено.
Уплата Банком ВТБ (ПАО) страховой премии страхователю произведена после отказа истца от участия в Программе страхования.
Кроме того, право потребителя в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.32).
Учитывая, что Банком не представлено доказательств несения расходов по подключению дополнительной услуги до подачи истцом заявления об отказе от страхования, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Богатовой Г.В. полной стоимости услуг банка по обеспечению страхования.
Доказательств, подтверждающих законность удержания данной денежной суммы и не возвращения ее истцу, в том числе и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах законны выводы суда и о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
