Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года №33-2104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-2104/2019
Судья Хагундокова Р.Р. дело N 33-2104 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокуровым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Я.Е.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2019, которым постановлено:
иск НАО "Первое коллекторское бюро" к Я.Е.Е. удовлетворить.
Взыскать с Я.Е.Е. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Я.Е.Е. по доверенности С.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Я.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2013 между ООО КБ "РЕНЕССАНС Капитал" и Я.Е.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 458 400 рублей на срок до 24.04.2017 с уплатой процентов в размере 25,46 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
25.12.2017 ООО КБ "РЕНЕССАНС Капитал" на основании договора цессии N уступил право требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
Ответчиком взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 2 776 854, 66 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 421 241, 81 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 343 920, 37 рублей, штрафы - 2 011 692, 48 рубля. Исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд принял указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Я.Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права отдал предпочтение юридическому факту наличия задолженности перед истцом, не выясняя при этом, имелись ли законные основания для уступки прав требования банком к истцу. Считает договор цессии заключенный между истцом и ООО КБ "РЕНЕССАНС Капитал" нарушает ее права как потребителя, не соответствует требованиям закона, является ничтожной, которая не порождает никаких правовых последствий, кроме ее недействительности. При этом полагает, что положения кредитного договора, не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО КБ "РЕНЕССАНС Капитал" и Я.Е.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 458 400 рублей на срок до 24.04.2017, включительно с уплатой процентов в размере 25,46 % годовых. Заемные денежные средства получены ответчиком в день заключения кредитного договора.
25.12.2017 ООО КБ "РЕНЕССАНС Капитал" на основании договора цессии N уступил право требования по указанному кредитному договору истцу НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 33-35).
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору N (л.д. 6), задолженность по состоянию на дату уступки прав (требований) и подачи иска составила: по основному долгу 421 241, 81 рубль, по процентам за пользование кредитными средствами - 343 920, 37 рублей, штрафы - 2 011 692, 48 рубля. Однако требования истцом заявлены о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. Судом первой инстанции расчет был проверен и принят.
С учетом изложенного, исходя из установленного факта исполнения в полном объеме обязательств ООО КБ "РЕНЕССАНС Капитал" по выдаче кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменное оформление договора уступки прав (цессии), согласование существенных условий договора его сторонами, исходил из того, что уступаемое обязательство вытекает из кредитного договора и является длящимся, а договор уступки права требования от 25.12.2017 и приложении к нему содержат сведения о предмете уступки, объеме неисполненных обязательств и порядке определения их размера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является незаконной, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При этом пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъясняется, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской <данные изъяты> ущерб).
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что она не давала согласия на переход прав кредитора другому лицу, не влечет отмену решения суда. Правильных выводов, изложенных в решении, данный довод не опровергает, поскольку указанное обстоятельство не освобождало должника от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка