Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бахшиевой Анны Сергеевны к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
Исковые требования Бахшиевой Анны Сергеевны к ПАО СК "Россгострах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Россгострах" в пользу Бахшиевой Анны Сергеевны 319 050 (триста девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать ПАО СК "Россгострах" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 5 258 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бахшиева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 05.02.2018 по вине водителя Колодич В.И., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем LexusGX(г/н N), произошло ДТП, в котором Колодич В.И. совершил столкновение с автомобилем MersedesBensЕ200 (г/н N), принадлежащим истцу и под его управлением, чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Экспертное Бюро Ямала", стоимость восстановительного ремонта а/м MersedesBensЕ200 с учетом его износа составил <данные изъяты>. Просила взыскать с ПАО СК "Россгострах" страховое возмещение в размере 179 900 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 88 151 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 25 000 рублей, а также штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Печенежский К.А. уточнил на дату судебного заседания сумму неустойки до <данные изъяты>, на остальных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены.
Третье лицо Колодич В.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Юсупов Р.М. в судебном заседании согласился с требованиями истца, просил их удовлетворить.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представительответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А., просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что поскольку на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства, у него отсутствует право на взыскание страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, чточто автомобиль MersedesBensЕ200 (г/н N) принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от 03 февраля 2018, заключенному между Юсуповым Р.М. и Бахшиевой А.С.
05 февраля 2018 года в 20 часов 50 минут в районе дома 125 по улице Шевченко г. Ноябрьск произошло ДТП с участием автомобиля LexusGX(г/н N), под управлением Колодич В.И., и автомобиля MersedesBensЕ200 (г/н N), под управлением Бахшиевой А.С.
ДТП произошло по вине водителя Колодич В.И., который в нарушение п. 1.5, п. 13.9 ПДД, при заезде на перекресток с круговым движением не предоставил преимущество в движении автомобилю MersedesBens, который находился на перекрестке с круговым движением и имел преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение и причинение ущерба обоим автомобилям.
Ответственность владельца автомобиля LexusGXв момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгострах".
08 февраля 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о возмещении убытков.
В связи с отсутствием страховых выплат истец обратился к ответчику с претензией от 28 марта 2018 года, на что 09 апреля 2018 года был получен отказ по причине недостаточности документов.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Экспертное Бюро Ямала" N от 23.03.2018 стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты>.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами заключения эксперта ООО "Экспертное Бюро Ямала" N от 23.03.2018 года.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, решение в части определения размера ущерба не оспаривается, и не подлежит проверке.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика и обусловленной договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключённым с причинителем вреда, в размере указанном в оспариваемом решении, а также неустойки и штрафа, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в судебном заседании Юсупов Р.М. подтвердил продажу спорного автомобиля Бахшиевой А.С. 03 февраля 2018 года.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что в момент ДТП Бахшиева А.С. не являлась собственником транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка