Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2104/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - председателя Совета Климовского районного потребительского общества с кооперативным участками Слободенок Т.М. на решение Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 года по иску Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками к Савчук Виктории Александровне, Зыковой Елене Николаевне о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца - Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками (Климовское РайПО) по доверенности Черепенько М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Зыковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климовское районное потребительское общество с кооперативными участками (Климовское РайПО) обратилось в суд с иском к Савчук В.А., Зыковой Е.Н., ссылаясь на то, что Савчук В.А. и Зыкова Е.Н. приняты на работу в Климовское РайПО 27 февраля 2017 г. в качестве продавцов 2 разряда в магазин N40 "Продукты"; уволены 11 июля 2017 г. приказ N403, и 05 октября 2017 г. приказ N614 (соответственно). С ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Савчук В.А. 27 февраля 2017 г, с Зыковой Е.Н. - 28 февраля 2017 г. Ответчики ознакомлены под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров 2 разряда. 13 марта 2017 г. после проведения инвентаризации ответчики приняли материальные ценности, находящиеся в магазине и продолжили исполнять свои обязанности. 11 июля 2017 г. в магазине с участием ответчиков была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача ценностей на сумму 144 097, 99 руб. Истец просил суд взыскать в пользу Климовского РайПО с Савчук В.А., Зыковой Е.Н. сумму причиненного ущерба 72 049 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 041 рубль, с каждой.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. Климовскому РайПО в удовлетворения иска к Савчук В.А., Зыковой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца - председатель Совета Климовского РайПО Слободенок Т.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований истца. В жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст. 247 ТК РФ, поскольку, как указывает апеллянт, причиной возникновения ущерба явились действия ответчиков, выразившиеся в использовании товара в личных целях без его оплаты, нарушении ведения учета товара, несообщении работодателю об обстоятельствах, которые могли повлечь угрозу утраты товара, ненадлежащее исполнение должностной инструкции ответчиками. Считает, что участие в инвентаризации ответчиков свидетельствует о соблюдении процедуры ее проведения и опровергает вывод суда об отсутствии сведений о проведении сверки фактического наличия товарных ценностей в магазине с данными бухгалтерского учета и участии ответчиков в такой сверке. Также выражает несогласие с позицией суда о том, что основанием наступления полной материальной ответственности ответчиков должно быть подтверждено специальным письменным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 ГК РФ и ст. 248 ТК РФ, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Зыкова Е.Н. до подачи иска в суд признала ущерб и обязалась возмещать его добровольно ежемесячными платежами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
Представитель истца Климовского РайПО по доверенности Черепенько М.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Зыкова Е.Н., выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Савчук В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Савчук В.А., Зыкова Е.Н. 27 февраля 2017 г. приняты па работу в Климовское РайПО в качестве продавцов в магазин N 40, расположенный по адресу: <адрес>т.1 л.д. 19, 36).
27-28 февраля 2017 г. с каждой из ответчиков заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 26, 35), в силу которых как Зыкова Е.Н., так и Савчук В.А. приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждой из них имущества.
10 июля 2017 г. распоряжением председателя Совета Климовского РайПО Слободенок Т.М. назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине N40 <адрес> (т.1 л.д.10, которая провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей за период с 13 марта 2017 г. по 11 июля 2017 г. и выявила недостачу в размере 144 097,99 руб. (т.1 л.д.11-12). Ответчики участвовали в проведении инвентаризации и подсчете наличия материальных средств в магазине, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационных описях от 13 марта 2017 г. и 11 июля 2017 г.
Ответчики ознакомлены с материалами инвентаризации и выразили свое несогласие, с суммой недостачи, объяснить причину ее возникновения не могли.
В период с 13 марта 2017 г. по 11 июля 2017 г. какие-либо кражи и иные обстоятельства пропажи товара от действий третьих лиц не установлены.
Отказывая в удовлетворении требований Климовского РайПО к Савчук В.А., Зыковой Е.Н. о взыскании ущерба с каждого в размере 72 049 руб., суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих установлению по делу о применении в отношении работника материальной ответственности, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и именно доказательств, подтверждающих как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на взыскиваемую с каждого из ответчиков сумму, так и факта причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемой истцом сумме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ч.1 ст. 245 ТК РФ письменный договори о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками Савчук В.А. и Зыковой Е.Н. не заключался.
Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входящих в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в условиях совместного выполнения функций по обслуживанию товарных ценностей невозможно разграничение материальной ответственности каждого продавца, то заключение между работодателем и ответчиками договоров об индивидуальной материальной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Как установлено судом по показаниям сторон и материалам дела, ответчики осуществляли работу в магазине в одиночку посменно, передача продавцами друг другу смены заключалась в подсчете денежных средств, находящихся в кассе, по окончанию смены передача товаров ответчиками друг другу не производилась.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт недостачи переданных каждому из ответчиков материальных ценностей на взыскиваемую них сумму, так и факт причинения каждым из них ущерба в размере, заявленном истцом.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 35 данного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом, истец не воспользовался своими правами на представление доказательств, о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет определения размера ущерба причиненного каждым из материально ответственных лиц ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство не заявлял. В апелляционной инстанции на предложение о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы представитель истца отказался.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности соблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности, причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
В апелляционной жалобе истец ссылается на инвентаризационную опись ТМЦ от 11 июля 2017 г., а также на подтверждение суммы размера недостачи справкой старшего специалиста-ревизора отдела N4 УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, как доказательство по делу, однако, указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на работников может быть возложена полная как индивидуальная, так и коллективная материальная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба в полном объеме подтверждается представленными работодателем бухгалтерскими документами и ответчик Зыкова Е.Н. в своем письменном документе признала вину и обязалась добровольно погашать сумму материального ущерба в размере 72 049 руб., не опровергают правильность выводов суда, поскольку работодатель не доказал соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом заявление, о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с недостачей, не является доказательством ее вины в недостаче и признании размера ущерба и оно правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Зыкова Е.Н. исковые требования не признала.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климовского РайПО.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 года по иску Климовского районного потребительского общества с кооперативным участками к Савчук Виктории Александровне, Зыковой Елене Николаевне о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - председателя Совета Климовского районного потребительского общества с кооперативными участками Слободенок Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
